Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-11318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Потеева А.А. к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" об оспаривании приказа об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия,

по апелляционной жалобе истца Потеева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.05.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Потеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мурахиной Н.Ю. (доверенность N ... от ... на срок по ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потеев А.А. обратился с указанным иском к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее по тексту - Управление).

В обоснование исковых требований истец указал, что проходит службу в Управлении с ... г. в должности ... ответчиком издан приказ N ... , которым истец с ... освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Управления без сохранения ранее установленных надбавок и выплат. С указанным приказом его не ознакомили, о приказе он узнал только ... , когда денежное довольствие было выплачено ему в меньшем размере. Полагает приказ незаконным, поскольку он издан с нарушением требований "Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников ОВД РФ в распоряжении ОВД", утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 54. Также у ответчика отсутствовали основания для лишения его выплат и надбавок на период нахождения в распоряжении, поскольку он продолжал в полном объеме исполнять свои служебные обязанности.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ N ... от ... в части зачисления его в распоряжение Управления с освобождением от должности, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика невыплаченное денежное довольствие за ... в размере *** руб., также взыскать невыплаченное денежное довольствие за период с ... до решения вопроса по существу.

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области.

Управление с иском не согласилось, представитель Управления Суздалева Л.И. пояснила, что приказом Управления от ... N ... истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Управления без сохранения ранее установленных надбавок и доплат, но с сохранением обязательного минимума денежного довольствия, положенного сотруднику. Основанием для зачисления Потеева А.А. в распоряжение стал его рапорт от ... об увольнении из органов внутренних дел. Находясь в распоряжении, истец обязанности по последней замещаемой им должности не выполнял, занимался оформлением и сдачей в архив дел, находившихся в его производстве, связи с чем оснований для выплаты денежного довольствия в полном объеме у Управления не имелось. В связи с невозможностью ознакомления истца с приказом от ... N ... по причине его отсутствия на службе, копия приказа была направлена ему почтой ... по месту жительства.

Третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области также полагало иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований Потеева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика Суздалева Л.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ) зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 19 ст. 36 Закона N 342-ФЗ).

Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством РФ (ч. 16 ст. 36 Закона N 342-ФЗ).

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении учреждения или органа, до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в части 15 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, сотрудникам органов внутренних дел, находящимся в распоряжении, до истечения срока нахождения в распоряжении в любом случае выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за выслугу лет и районных коэффициентов. Иные доплаты осуществляются по решению руководителя с учетом фактического объема выполняемых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в частности, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 42, 43), выписки из приказа N ... от ... (л.д. 44), с ... истец проходил службу в Управлении в должности

... Потеевым А.А. на имя начальника Управления подан рапорт об увольнении в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 45).

С ... по ... истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 6-9), с ... по ... находился на стационарном лечении в связи с прохождением ВВК (л.д. 10).

Приказом начальника Управления N ... от ... Потеев А.А. освобожден от замещаемой должности с ... без сохранения ранее установленных надбавок и выплат и зачислен в распоряжение Управления (л.д. 48).

С ... по ... истцу предоставлен основной оплачиваемый отпуск за ... , с ... по ... - дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж службы, с ... по ... - оплачиваемый отпуск по личным обстоятельствам (л.д. 55,57).

Приказом начальника Управления N ... от ... Потеев А.А. уволен из органов внутренних дел ... в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по состоянию здоровья) (л.д. 67).

В соответствии с приказом N ... от ... в период нахождения истца в распоряжении с ... по ... ему не начислялись и не выплачивались ежемесячная премия, ежемесячная надбавка за работу с конфидентами, ежемесячная надбавка за особые условия службы и ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Потеева А.А., суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для зачисления истца в распоряжение Управления, а также доказанности того обстоятельства, что в период нахождения в распоряжении истец обязанностей по последней замещаемой им должности не исполнял.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону, регулирующему спорные отношения.

Так, подача истцом рапорта об увольнении в силу п. 3 ч. 10 ст. 36 Закона N 342-ФЗ являлась основанием для издания оспариваемого приказа о зачислении истца в распоряжение Управления.

Поскольку с момента зачисления в распоряжение истец фактически не исполнял служебных обязанностей, так как в период ... по ... находился на стационарном лечении в связи с прохождением ВВК, а с ... по день увольнения - в отпусках, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось, нанимателем в лице начальника Управления путем издания приказа от ... N ... правомерно было реализовано предоставленное ему приведенными выше нормативными положениями право на ограничение дополнительных выплат с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, при этом ответчиком исполнена обязанность по осуществлению основных выплат, установленных действующим законодательством для сотрудников органов внутренних дел, находящихся в распоряжении.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в период нахождения в распоряжении он продолжал выполнять в полном объеме свои должностные обязанности, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и направлены на иную их оценку, оснований для которой судебная коллегия не находит,

То обстоятельство, что фактически в распоряжении истец находился непродолжительное время - с ... по ... , в остальное время находился на стационарном лечении (с ... по ... ) и отпусках (с ... по день увольнения ... ), подтверждено письменными доказательствами (справкой о нахождении в стационаре, приказами о предоставлении отпусков), а также показаниями свидетеля Р. ... согласно которым после прохождения ВВК истец должен был выйти на службу ... , фактически же вышел ... , работал до ... , при этом новых заданий истец не получал, в суточных дежурствах, усилении, засадах, задержаниях участия не принимал, занимался оформлением и сдачей в архив ранее отписанных ему дел, на службе истец находился не целый день, однако претензий к нему не предъявляли, так как было известно, что он собирается увольняться.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты (напротив, истец как в судебном заседании в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии подтвердил, что на суточные дежурства не ходил, в усилении, засадах не участвовал, новых заданий не получал), обоснованно приняты судом в качестве надлежащих, им дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка. Доказательств, подтверждающих факт исполнения в период нахождения в распоряжении в полном объеме обязанностей по ранее замещаемой должности, истцом не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств у ответчика суду не заявлялось, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца в апелляционной жалобе о том, что его служебная деятельность в период нахождения в распоряжении может быть подтверждена журналами служебной деятельности сотрудников уголовного розыска, находящимися у ответчика.

Вопреки ошибочному мнению истца в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что за период нахождения в распоряжении он не подвергался дисциплинарным взысканиям за неудовлетворительную работу, прогулы, само по себе доказательством выполнения возложенных на него должностных обязанностей в полном объеме не является, поскольку применение мер дисциплинарного воздействия к сотруднику за нарушение служебной дисциплины является правом, а не обязанностью нанимателя.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы истца о неознакомлении его с приказом N ... от ...

Как следует из материалов дела, ... копия оспариваемого приказа вместе с уведомлением о зачислении в распоряжение были направлены почтой по месту жительства истца ( ... ), что подтверждается журналом учета подготовленных несекретных материалов (л.д. 49-53).

Ознакомление истца с приказом путем направления ему копии приказа почтой по месту жительства, учитывая невозможность его личного ознакомления с приказом по причине нахождения с ... на стационарном обследовании в рамках прохождения ВВК, соответствует положениям п. 15 "Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации" (утвержден Приказом МВД России от 31.01.2013 N 54), в соответствии с которым с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение сотрудник ознакомляется под расписку в течение пяти рабочих дней с даты его издания, а при невозможности ознакомления - копия приказа (выписка из приказа) направляется сотруднику по почте.

Ссылка истца в жалобе в обоснование того, что уведомление об издании оспариваемого приказа являлось ненадлежащим, на положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку указанная норма права регулирует порядок направления судебных извещений и в данном случае применению не подлежит.

При таком положении, принимая во внимание, что конкретный вид почтовой корреспонденции (заказная либо простая), посредством которой копия приказа о зачислении сотрудника органов внутренних дел в распоряжение должна быть направлена сотруднику в случае невозможности его личного ознакомления с приказом, нормативно не урегулирован, доводы истца о ненадлежащем уведомлении о зачислении в распоряжение не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении спора ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой они предусматривают право работника на получение достоверной информации об условиях труда и обязанность работодателя знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, не опровергают правильности выводов суда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения, связанные с зачислением сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, урегулированы ст. 36 названного Закона, соответственно, нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данной ситуации применению не подлежат.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком п.17 "Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которому при ознакомлении сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) проводится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку непроведение с истцом беседы само по себе о незаконности оспариваемого приказа о зачислении в распоряжение не свидетельствует. Кроме того, в соответствии с указанным пунктом Порядка беседа проводится при ознакомлении сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение, в данном же случае у ответчика отсутствовала возможность личного ознакомления истца с оспариваемым приказом, а соответственно - и проведения беседы с ним.

Довод апеллянта о необоснованном удержании *** руб. из суммы начисленного ему за ... денежного довольствия является несостоятельным и опровергается представленной самим истцом в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... , согласно которой от Потеева А.А. была принята в кассу Управления указанная денежная сумма в качестве возврата денежного довольствия за ... г. (л.д. 5). Таким образом, указанная сумма не удерживалась ответчиком, а была добровольно внесена истцом в кассу, доказательства обратного суду не представлены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.