Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХТИ к ИСИ об установлении сервитута по апелляционной жалобе истца ХТИ на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХТИ является собственником жилого дома и земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенных в ... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенным по ... , является ИСИ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что принадлежащие ей хозяйственные постройки расположены непосредственно на смежной границе участков, данные постройки нуждаются в ремонте, который возможен только со стороны участка ответчика, кроме того, истцу необходимо периодически осматривать свои постройки и контролировать их состояние, ответчик в предоставлении ей части участка на праве ограниченного пользования отказывает, ХТИ обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила установить безвозмездное право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ИСИ, в границах: шириной 2 метра от построек истца вглубь участка ИСИ, длинной 12,72 м на постоянной основе.

Истец ХТИ, ее представители РИМ и КЮВ в судебном заседании доводы иска поддержали. Представители истца дополнительно указали, что ответчик препятствует истцу заходить на свой участок для осмотра и ремонта построек, часть участка ответчика, на которую истец просит установить сервитут, ответчиком не используется, загромождена мусором.

Ответчик ИСИ в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что никто не препятствовал истцу сбрасывать с крыши снег, не возражает, чтобы истец ремонтировала и осматривала свои постройки со стороны принадлежащего ей участка. Также указала, что в установлении сервитута необходимости не имеется.

Решением Нижнесергинского районного суда от 26.05.2015исковые требования ХТИ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец ХТИ подала апелляционную жалобу, в которой указала, что необходимость в установлении сервитута имеется, поскольку ответчик препятствует истцу проходить на свой участок для осмотра и ремонта хозяйственных построек. Считает, что установление сервитута на испрашиваемую часть участка ответчика не создаст для ИСИ каких-либо неудобств, поскольку эта часть заброшена и ответчиком фактически не используется. Полагает, что к изменению размера участка ответчика установление сервитута не приведет.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.

При этом следует учитывать, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в ремонте построек, установление сервитута на постоянной основе фактически направлено на изменение смежной границы и предоставление истцу в неограниченное пользование части участка ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривала необходимость проведения ремонтных работ и не возражала против доступа истца для проведения ремонта.

Вопреки доводам жалобы, истец не представила доказательств объективной необходимости установления сервитута бессрочно. Не представлено доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходим для ремонта построек, сроки его проведения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Порядок государственной регистрации сервитутов определен ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом в п. 2 ст. 27 данного Закона указано, что если сервитут относится к части земельного участка, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого участка, на котором отмечена сфера действия сервитута. Соответственно, границы сервитута должны быть установлены по правилам установления границ земельного участка, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку истец ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не представила необходимых данных, позволяющих определенно установить границы земельного участка, в пределах которых, по мнению истца, следует установить сервитут, заявленные требования не могли быть удовлетворены и по этому основанию.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ХТИ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.