Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.А. к индивидуальному предпринимателю ... о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Коноплянникова Г. В. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ... (далее по тексту ИП ... о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Р.Н.А. указала, что в соответствии с трудовым договором с " ... " работала ... , принадлежащего ответчику. На основании приказа работодателя от " ... " N трудовые отношения прекращены, она уволена с " ... " в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку оснований для утраты доверия не имелось, материально-ответственным лицом она не являлась, виновных действий, повлекших недостачу, не совершала.

Ссылаясь на положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ ИП ... от " ... " N N, изменить формулировку основания увольнения; взыскать с ответчика средний заработок за время за время вынужденного прогула с " ... " по день вынесения решения, компенсацию морального вред в сумме N руб.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали. Дополнительно истец указала, что уведомление ответчика об изменении формулировки основания увольнения (по собственному желанию) получила после обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП ... в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Конопляников Г.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указал об отсутствии предмета спора. На основании приказа ИП ... от " ... " N приказ от " ... " N признан недействительным в связи с поступлением заявления истца об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом от " ... " работодателем изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, о чем истец уведомлен.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 20 мая 2015 года исковые требования Р.Н.А. к ИП ... о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Приказ ИП ... от " ... " N об увольнении Р.Н.А. признан незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения Р.Н.А. на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "по собственному желанию".

В пользу Р.Н.А. с ИП ... взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда - N руб., расходы на оплату услуг представителя - N руб., государственная пошлина в доход местного бюджета- N руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании определения суда от " ... " устранена арифметическая ошибка при вынесении вышеуказанного решения. Указано о взыскании с ответчика в пользу Р.Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме N руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие предмета спора, поскольку трудовые права истца были восстановлены в связи с признанием недействительным приказа об увольнении в связи с утратой доверия и изданием приказа об увольнении истца по собственному желанию.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Коноплянников Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " определением от " ... ", стороны извещены о дате рассмотрения дела телефонограммой от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что " ... " между сторонами заключен трудовой договор на срок с " ... " по " ... ", по условиям которого истец была принята на работу ... ). Стороны определили, что должностной оклад истца составляет N руб. в месяц., размер которого был увеличен до N руб. согласно дополнительному соглашению от " ... ".

" ... " истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с приказом ответчика от " ... " Р.Н.А. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день она была ознакомлена с приказом, ей вручена трудовая книжка.

" ... " ответчиком издан приказ N N которым вышеуказанный приказ признан недействительным в связи с поступлением заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Истец уволена по собственному желанию с " ... ", п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 84.1, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ работодателя об увольнении истца за утрату доверия законным не является, поскольку в нем не указаны конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом, его дата им время совершения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верным является вывод суда о том, что после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ от " ... ", которым был признан недействительным приказ об увольнении истца от " ... ", не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Таких сведений материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора, восстановлении нарушенных прав истца основаны не неверном истолковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.