Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Е.П. к ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон строй" о защите прав потребителя, взыскании убытков, морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон строй" на заочное решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25.02.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Федосеева Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев Е.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон строй" о защите прав потребителя, взыскании ... рублей стоимости работ по договору, неустойки ... рублей, убытков в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа.

В обоснование своих требований он указал, что ... с ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон Строй" был заключен договор по оказанию услуг на проведение работ по ... по адресу: ... Свои обязательства он выполнил, а ответчик своих обязательств не выполнил.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Федосеева Е.П. удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон строй" в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... , расходы на ГСМ в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Производственная строительная фирма Телефон строй" указывает на то, что договор с Федосеевым Е.П. не заключался, денежных средств от него не получено, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в решении указано о том, что договор был заключен с А.

В возражении на апелляционную жалобу Федосеев Е.П. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, что поддержано им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, с ходатайствами не обращался. Принимая во внимание то, что он извещался о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Вне зависимости от доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной жалобы на предмет наличия оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрение дела судом в незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вышеназванных оснований для безусловной отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила, не указывается на их наличие и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отношении ненадлежащего ответчика, так как договор с истцом ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон Строй" не заключало является несостоятельным, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основанным на материалах дела.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ... между истцом и ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон Строй" был заключен договор оказание услуг на проведение работ ... по адресу: ... , что подтверждается актом выполненных работ, подписанным со стороны подрядчика Б., денежные средства в размере ... рублей получены от истца А., что следует из расписки, выданной им. Данные сведения, предоставленные истцом, указывающие о подрядчике ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон Строй", не опровергнуты, утверждения о том, что с ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон Строй" договор не заключался, являются голословными. Не предоставлено доказательств о том, что Б., подписавший за подрядчика акт выполненных работ, и А., получивший деньги за бурение скважины от истца, не являются сотрудниками ответчика, что они, если и являются таковыми, не наделены полномочиями от ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон Строй" заключать договоры, получать деньги за выполненные работы. Между тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вышеуказанные обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком.

При том, что обстоятельства заключения договора и оплаты буровых работ суд первой инстанции нашел подтвержденными истцом, доказательств о понесенных расходах за оплату ГСМ, о необходимости несения данных расходов в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ истец не предоставил, в связи с чем утверждение ответчика о том, что в этой части - ... рублей им денежные средства не получались от истца, следует принять во внимание, а решение суда в этой части отменить, во взыскании данной суммы постановить новое решение об отказе в иске.

В остальной части, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, которые заявлены голословно, в связи с чем ими не опровергаются выводы, изложенные в решении, к которым суд пришел, дав оценку доказательствам, предоставленным истцом, о недопустимости которых и об их недостоверности сделать вывод у суда не имелось оснований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25.02.2015 в части взыскания с ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон Строй" в пользу Федосеева Е.П. ... рублей расходов на ГСМ отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в данной части,

в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственная строительная фирма "Телефон Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Протасова М.М.