Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-12057/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Силиной И.А.

судей Чирковой Т.Н., Шумкова Е.С

при секретаре Гребенщиковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Рынок Красноуфимский" об оспаривании решения прокуратуры Свердловской области от 10 марта 2015 года N

по апелляционной жалобе ООО "Рынок Красноуфимский" на решение ... районного суда ... от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя ООО "Рынок Красноуфимский" Корнеец Л.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рынок Красноуфимский" арендует земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1067 кв. м., расположенный по адресу: ...

ООО "Рынок Красноуфимский" обратилось в Красноуфимскую межрайонную прокуратуру с заявлением (исх. N от ( / / )) о принятии мер прокурорского реагирования. В обоснование указало, что на вышеуказанном земельном участке располагаются объекты, принадлежащие индивидуальным предпринимателям: Т., Б., С., С., Ш., Ш., К., В., С., Ш., С., у которых отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие регистрацию прав на эти объекты недвижимости. Сам факт отсутствия разрешения на строительство этих объектов, без проектной документации и без государственного строительного надзора создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению экспертной организации ООО "Судекс" павильоны и строения вышеназванных предпринимателей не могут эксплуатироваться ввиду неустранимых технических нарушений и нарушений правил пожарной безопасности, а конструкция навеса требует замены и опасна в эксплуатации и жизнедеятельности с ярко выраженной угрозой для жизни и здоровья людей.

Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую признаки самовольной постройки и предусматривающую снос такой постройки, ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающую ответственность в виде приостановления деятельности лиц эксплуатирующих объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, ООО "Рынок Красноуфимский" просило Красноуфимского межрайонного прокурора обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки с целью защиты интересов неопределенного круга лиц.

20 января 2015 года Красноуфимским межрайонным прокурором заявителю дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку доводы заявления ранее являлись предметом судебного разбирательства и решением Арбитражного суда ... отказано в удовлетворении требования ООО "Рынок Красноуфимский" о признании строений самовольными постройками.

Не согласившись с таким ответом, ООО "Рынок Красноуфимский" обжаловало его в прокуратуру Свердловской области. В жалобе был поставлен вопрос о незаконном бездействии Красноуфимского межрайонного прокурора, отказавшего заявителю в обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на положения ст. 3, п. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" просило:

- обязать Красноуфимского межрайонного прокурора принять меры прокурорского реагирования и обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки с целью защиты интересов неопределенного круга лиц;

- обязать Красноуфимского межрайонного прокурора привлечь к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, виновных в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию и приостановить их деятельность.

Названная жалоба была рассмотрена прокуратурой Свердловской области, согласно ответу от 10 марта 2015 года N оснований для принятия мер прокурорского реагирования также не установлено, как не установлено и оснований для направления прокурором искового заявления в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц о сносе спорных объектов. При этом прокуратурой Свердловской области на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" копия обращения заявителя направлена в Управления государственного строительного надзора ... для рассмотрения по существу доводов о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ответе указано, что решение Арбитражного суда ... не препятствует самостоятельному обращению заявителя в суд с исковым требованием о сносе самовольных построек по основаниям, предусмотренным ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с опасностью причинения вреда в будущем.

Данный ответ прокуратуры Свердловской области ООО "Рынок Красноуфимский" обжаловало в суд, находя его противоречащим ст. 3, п. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", лишающим его права на судебную защиту. Просило признать решение прокуратуры Свердловской области, изложенное в этом ответе незаконным и обязать прокуратуру Свердловской области устранить препятствие к осуществлению права на судебную защиту, путем возложения на прокуратуру обязанности обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки с целью защиты интересов неопределенного круга лиц, обязать прокуратуру Свердловской области привлечь к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, виновных в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и приостановить их.

... районным судом ... 14 апреля 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Рынок Красноуфимский" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рынок Красноуфимский" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Неправильное применение норм материального права автор жалобы усматривает в том, что суд не применил закон, подлежащий применению. В обоснование ссылается, что, сделав вывод о правомерном направлении копии обращения заявителя в Управление государственного строительного ... в части возбуждения дела об административном правонарушении, суд не принял во внимание требования ст.ст. 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения которых свидетельствуют о том, что заявление было направлено в орган, не уполномоченный решать данные вопросы. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела усматривает в том, что у прокурора есть право обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, а отказ в реализации этого своего права, нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

Прокуратурой Свердловской области представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры Свердловской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ООО "Рынок Красноуфимский", обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, обоснованно исходил из того, что они подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) вышеназванных органов и должностных лиц подлежит удовлетворению только при наличии совокупности двух условий:

- несоответствие закону оспариваемых решения, действия (бездействия);

- нарушение прав либо свобод гражданина или юридического лица оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В данном случае, оспаривая ответ прокуратуры Свердловской области, заявитель фактически оспаривает бездействие этого государственного органа, выражающееся по его мнению в том, что прокуратура Свердловской области не исполняет возложенные на нее обязанности и не обращается в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц о сносе самовольных построек, которые, по мнению заявителя, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении по существу дела об оспаривании вышеназванных решений, действий (бездействия) суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия) (п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (ч. 4 ст. 27 вышеназванного федерального закона).

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 3 ст. 35 указанного федерального закона).

Перечисленные полномочия прокурор реализует только с учетом процессуального законодательства, определяющего гражданское судопроизводство.

Так в частности ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Анализ вышеприведенных норм законодательства говорит о том, что обращение в суд с иском, в том числе в целях реализации полномочий, указанных в ч. 4 ст. 27 и ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", включая и в защиту неопределенного круга лиц, - это право, а не обязанность прокурора. Следовательно, при рассмотрении каждого обращения, прокурор проводит проверку поступивших к нему фактов, после чего самостоятельно делает вывод о наличии оснований для такого обращения и его целесообразности.

Рассматривая в данном случае обращение заявителя, прокуратура Свердловской области, оценив его доводы, пришла к выводу об отсутствии оснований для обращения в суд с иском о сносе самовольных построек в интересах неопределенного круга лиц, фактически сославшись на доводы ответа Красноуфимского межрайонного прокурора (в части рассмотрения спора Арбитражным судом ... ) и приведя дополнительные.

Поскольку ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не возлагает на прокуратуру Свердловской области обязанности в данном конкретном случае обратиться в суд с таким иском, то у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, нет никаких оснований считать незаконным оспариваемый ответ прокуратуры Свердловской области в части отказа в обращении в суд с иском о сносе построек, указываемых в обращении.

Этим отказом, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо права и свободы заявителя нарушены не были, в том числе не нарушено и его право на доступ к правосудию, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" оспариваемый ответ никоим образом не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельным иском, основанном на положениях ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прокуратурой Свердловской области и указано в оспариваемом ответе.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.56 названного кодекса уполномочены возбуждать (составлять протоколы об административных правонарушениях) должностные лица органов государственного строительного надзора.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в своей деятельности не подменяет иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, то прокуратура Свердловской области вправе была передать заявление ООО "Рынок Красноуфимский" в части разрешения требования о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Управление Государственного строительного надзора ... , к полномочиям которого и относится возбуждение дела о таком правонарушении.

Доводы жалобы о неправомерной передаче этой части заявления являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Оценка же ответа Управления государственного строительного надзора ... , на который ссылается автор жалобы, не относится к предмету настоящего спора и не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений законодательства при рассмотрении жалобы заявителя, а оспариваемым ответом не было создано никаких препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, на него не было возложено никакой незаконной обязанности, не имело и места привлечения заявителя к ответственности, как не нарушено его прав и свобод, что в силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием к постановке судом законного решения, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рынок Красноуфимский" - без удовлетворения.

Председательствующий Силина И.А

судьи Чиркова Т.Н.

Шумков Е.С.