Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-5860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Самойлова В.А. к ОАО СК "Альянс", ГУ СРО Филиал N Фонда социального страхования, ОАО "Свердловскавтодор", Кульневу Д.И. о взыскании суммы утраченного заработка, в счет страхового возмещения, расходов на приобретение лекарственных средств и медицинского обследования, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Самойлова В.А. - Антоновой Л.П., представителя ответчика ГУ СРО Филиал N Фонда социального страхования Горбунова А.В. на решение Верхнепышминского городского суда ... от 30.12.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Антоновой Л.П., действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... , представителя ответчика ГУ СРО Филиал N Фонда социального страхования Раскостовой Л.И., действующей на основании доверенности от ( / / ) N ( / / ) представителя ответчика ОАО "Свердловскавтодор" Старкова А.Г., действующего на основании доверенности от ( / / ) N ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов В.А. обратился с указанным иском к ОАО СК "Альянс", ГУ СРО Филиал N Фонда социального страхования, ОАО "Свердловскавтодор", Кульневу Д.И.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ( / / ) на автодороге ( / / ) ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с лечением которого он длительное время проходил лечение. Виновником ДТП является водитель Кульнев Д.И., управлявший автомобилем ( / / ), нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Самойлов В.А., согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ОАО СК "Альянс" утраченный заработок ( / / ) с ГУ СРО ФСС России Филиал N расходы на лекарственные средства и медицинское обследование ( / / ).; с ОАО "Свердловскавтодор" и Кульнева Д.И. солидарно: утраченный заработок в размере ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / ) судебные расходы ( / / )

В судебном заседании истец Самойлов В.А., его представитель Антонова Л.П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Свердловскавтодор" Старков А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере ( / / )

Ответчик Кульнев Д.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен надлежащим образом.

Ответчики ОАО СК "Альянс", ГУ СРО ФСС Филиал N 12, третье лицо ЗАО "Гута-Страхование" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ГУ СРО ФСС Филиал N в пользу Самойлова В.А. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств, медицинского обследования ( / / )

С ОАО "Свердловскавтодор", Кульнева Д.И. солидарно в пользу Самойлова В.А. взыскана компенсация морального вреда ( / / )

С ГУ СРО ФСС Филиал N 12, ОАО "Свердловскавтодор", Кульнева Д.И. в пользу Самойлова В.А. взысканы судебные расходы по ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУ СРО ФСС Филиал N взыскана госпошлина в доход местного бюджета ( / / )

С ОАО "Свердловскавтодор", Кульнева Д.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина по ( / / ). с каждого.

С решением суда не согласился истец Самойлов В.А., представителем которого Антоновой Л.П. представлена апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, поскольку в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный заработок подлежит взысканию вне зависимости от выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа справедливости, является заниженным.

Кроме того, с решением суда не согласился представитель ответчика ГУ СРО ФСС Филиал N Горбунов А.В., представлена апелляционная жалоба, в которой просил решение в части взыскания с ГУ СРО ФСС России расходов на лечение отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что расходы на лечение в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с ГУ СРО ФСС России, если они предусмотрены индивидуальной программой реабилитации инвалида, что отсутствует в представленной карте Самойлова В.А. Суд не учел, что истец в досудебном порядке с указанными требованиями в ГУ СРО ФСС России не обратился, программу реабилитации инвалида не представил. Суд непропорционально взыскал судебные расходы с ответчиков.

В заседании судебной коллегии представитель истца Антонова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ СРО ФСС Филиал N Раскостова Л.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в указанной части отменить.

Представитель ответчика ОАО "Свердловскавтодор" Старков А.Г. в заседании судебной коллегии решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Данилова А.В. в своем заключении полагала, что решение суда подлежи изменению в части взысканных с ГУ СРО ФСС Филиал N расходов на лекарственные препараты, снижению до ( / / ). В остальной части решение суда полагала законным и обоснованным. Указала, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех необходимых обстоятельств.

Истец Самойлов В.А., представитель ответчика ООО СК "Альянс", ответчик Кульнев Д.И., представитель третьего лица ЗАО "ГУТА-Страхование" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено, что ( / / ) около ( / / ) произошло ДТП с участием принадлежащего К. автомобиля ( / / ), под управлением Кульнев Д.И. и принадлежащего ОАО "Свердловскавтодор" автобуса ( / / ), под управлением В., после чего произошло возгорание обоих транспортных средств. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью Г., П., А. и смерть В., Б., С., К., Д., Ч., Б. Виновником ДТП является водитель Кульнев Д.И., нарушивший п.п. 1.5., 2.7, 8.1.,10.1 Правил дорожного движения, за что был привлечен к уголовной ответственности на основании приговора Первоуральского городского суда ... от ( / / ) по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ( / / ).

Также судом установлено, что в результате указанного ДТП Самойлову В.А., являвшемуся пассажиром автобуса ( / / )", причинен вред здоровью, в виде: ( / / ) ( / / ) Самойлову В.А. установлена ( / / ) группа инвалидности на срок до ( / / ) со степенью утраты профессиональной трудоспособности ( / / ) ( / / ) ему установлена ( / / ) группа инвалидности на срок с ( / / ). по ( / / ) со степенью утраты профессиональной трудоспособности ( / / )

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / )

Отказывая Самойлову В.А. о взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было в полном объеме выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ( / / ) N согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает и не уменьшает размера, подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде ДТП в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом утраченный заработок в пределах страховой суммы подлежит взысканию непосредственно со страховой компании, а за ее пределами - с причинителя вреда или работодателя причинителя вреда.

Иное толкование норм материального права ставит в неравное положение лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, по сравнению с иными лицами, возмещение которым производится по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным Гражданском кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса решение суда в данной части подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Самойлова В.А. о взыскании в его пользу утраченного заработка за периоды нетрудоспособности подлежат частичному удовлетворению, утраченный заработок за периоды нетрудоспособности Самойлова В.А. в связи с лечением травм, полученных в ДТП подлежит взысканию с ОАО СК "Альянс", как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Кульнева Д.И.

Представленными в материалы дела доказательствами - выписками из историй болезни МУ ГКБ ... ( / / ), МУ " ( / / ) ЦГБ" представленных в материалы дела - подтверждаются следующие периоды нахождения Самойлова В.А. на стационарном лечении: с ( / / ), всего ( / / )

В подтверждение иных периодов нетрудоспособности истца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о нахождении Самойлова В.А. на стационарном лечении, а именно - листков нетрудоспособности, медицинских документов подтверждающих наличие нетрудоспособности Самойлова В.А. в иные периоды, не представлено, в связи с чем, основания для взыскания утраченного заработка за больший период у судебной коллегии отсутствуют. Размер утраченного заработка сторонами не оспорен, иного расчета размера утраченного заработка в материалы дела не представлено.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица за ( / / )

Таким образом, размер утраченного заработка Самойлова В.А. за указанные периоды нетрудоспособности составил ( / / )

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998. N 125-ФЗ удовлетворил требования Самойлова В.А. к ГУ СРО ФСС Филиал N о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских обследований в сумме ( / / )

При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела индивидуальной программе реабилитации инвалида ( / / ) выданной Самойлову В.А. в период с ( / / ) по ( / / ) он нуждался в медикаментозной восстановительной терапии ( / / )).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ГУ СРО ФСС Филиал N расходов на лечение могут быть удовлетворены только в части расходов на приобретение лекарственных средств, рекомендованных по медицинским показаниям в указанный период.

В материалы дела представлены доказательства тому, что в указанный период врачом ГКБ N ... назначены препараты: ( / / )

Доказательств тому, что Самойлову В.А. в указанный период назначались иные лекарственные препараты в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, по заявлению истца руководителю ОАО "Свердловскавтодор" Самойлову В.А. выплачивались наличные денежные средства для приобретения лекарственных средств на сумму ( / / ) в рамках договоров добровольного медицинского страхования, заключенных между ОАО "Свердловскавтодор" и ЗАО "ГУТА Страхование", представленных в материалы дела.

В материалы дела представлены доказательства приобретения Самойловым В.А. одного препарата, из назначенных в указанный период - ( / / ) - на сумму ( / / )

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что взысканию с ГУ СРО ФСС Филиал N в пользу Самойлова В.А. подлежат расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ( / / )., в связи с чем, решение суда в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, сумма, взысканная судом первой инстанции снижению до указанной суммы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что Самойлов В.А. с момента ДТП и до настоящего времени, испытывает физические и нравственные страдания, поскольку не восстановил полностью свое здоровье, переживает о погибших в ДТП коллегах, друзьях, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ОАО "Свердловскавтодор", Кульнева Д.И. солидарно в пользу Самойлова В.А. компенсацию морального вреда в размере ( / / )., с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из пояснения представителя истца Антоновой Л.П. в заседании судебной коллегии следует, что истец обращался в ОАО СК "Альянс" за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано. Из материалов дела также следует, что представитель ответчика ОАО СК "Альянс" присутствовал в двух судебных заседаниях, признавал исковые требования, впоследствии отказался от признания иска.

Руководствуясь приведенными нормами, а также учитывая длительность нарушения прав истца в связи с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца Самойлова В.А. штраф в сумме ( / / )., исходя из расчета ( / / ), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Самойловым В.А., в связи с изменением решения суда, подлежат перераспределению, в связи с чем, решение суда в данной части в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) следует взыскать со всех ответчиков в равных частях - по ( / / ). с ОАО СК "Альянс", ГУ СРО Филиал N Фонда социального страхования, ОАО "Свердловскавтодор", Кульнева Д.И.

Расходы, понесенные Самойловым В.А. на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) подлежат распределению между ОАО СК "Альянс" и ГУ СРО ФСС Филиал N пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 960 ( / / ) соответственно.

Учитывая изложенное, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит увеличению.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Антоновой Л.П. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, а также доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ГУ СРО ФСС Филиал N Горбунова А.В.о том, что расходы на лечение в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с ГУ СРО ФСС России, если они предусмотрены индивидуальной программой реабилитации инвалида, а также о том, что суд не пропорционально распределил судебные расходы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, решение суда в указанных частях подлежит изменению, исковые требования Самойлова В.А. удовлетворению в части.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа справедливости, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их продолжительность и руководствуясь принципом разумности и справедливости правильно определил меру подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

При этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд обоснованно полагал завышенной.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представитель ответчика ГУ СРО ФСС Филиал N Горбунова А.В. о том, что расходы на лечение не подлежат взысканию в пользу Самойлова В.А., судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку индивидуальной программой реабилитации инвалида предусмотрено предоставление Самойлову В.А. медикаментозной восстановительной терапии по показаниям в период с ( / / ) по ( / / ). Доказательства, подтверждающие назначение Самойлову В.А. в указанный период лекарственных препаратов представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении требований Самойлова В.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения отменить, в данной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Самойлова В.А. страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка за периоды нетрудоспособности: ( / / ) в сумме ( / / )., штраф в сумме ( / / )

В части удовлетворения требований Самойлова В.А. к ГУ СРО Филиал N Фонда социального страхования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, медицинского обследования изменить, снизить их размер.

Взыскать с ГУ СРО Филиал N Фонда социального страхования в пользу Самойлова В.А. расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ( / / )

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс", ГУ СРО Филиал N Фонда социального страхования, ОАО "Свердловскавтодор", Кульнева Д.И. в пользу Самойлова В.А. расходы на оплату услуг представителя по ( / / ). с каждого.

Взыскать в пользу Самойлова В.А. расходы на оформление нотариальной доверенности с ОАО СК "Альянс" - ( / / )., с ГУ СРО Филиал N Фонда социального страхования - ( / / )

Решение суда в части взыскания с ГУ СРО Филиал N Фонда социального страхования в доход местного бюджета госпошлины изменить, снизить размер госпошлины.

Взыскать с ГУ СРО Филиал N Фонда социального страхования в доход местного бюджета госпошлину в размере ( / / )

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход местного бюджета госпошлину в размере ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя истца Самойлова В.А. - Антоновой Л.П., представителя ответчика ГУ СРО Филиал N Фонда социального страхования Горбунова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.