Решение Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 71-404/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года жалобу защитника ( / / ) Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2015 года, которым

( / / )

по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению судьи, ( / / ) назначено наказание за привлечение гражданина республики ... А. к трудовой деятельности в качестве охранника в Гипермаркете " ( / / )", принадлежащем ( / / )" и расположенном в ( / / )" по адресу: ... , в нарушение положений п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе защитник юридического лица ставит вопрос об отмене постановления, поскольку А. был привлечен к трудовой деятельности третьим лицом, без ведома генерального директора ( / / ) Б., считает, что решение основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением процессуальных требований и просит снизить размер назначенного наказания ниже нижнего предела, установленного санкцией статьи, с учетом характера, последствий совершенного правонарушения и финансового положения Общества.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ( / / ) Л., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора ... С., возражавшей против удовлетворения жалобы, свидетеля М., Е., оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью первой ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

( / / ) в ходе проверки, проведенной помощником прокурора С. совместно с инспектором ОУФМС М., в помещении Гипермаркета ( / / ) расположенном в ( / / ) по адресу: ... , ... , установлено привлечение ( / / ) к трудовой деятельности в качестве охранника гражданина республики ... А., не имеющего разрешения на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта гражданина республики ... А. (л.д. 18), копиями протокола об административном правонарушении (л.д. 19) и постановления о назначении А. административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

Из объяснений А. (л.д. 21), следует, что он с ( / / ) работал в ( / / ), договор с ним не заключался, разрешения на работу не оформлялось, заработная плата ему выплачена в размере 1600 рублей.

По договору от ( / / ) ( / / ) оказывает охранные услуги ( / / ) (л.д. 8-17).

Генеральным директором ( / / ) Б. (л.д. 25-26) не оспаривался факт привлечения иностранного гражданина А. в период с ( / / ) к трудовой деятельности в качестве контролера-охранника без разрешения на работу, при этом не отрицалось отсутствие заключенного трудового договора и выплата заработной платы.

Указанные объяснения согласуются с объяснениями охранника ( / / ) П. о том, что на предприятии почти месяц работал гражданин республики ... А. (л.д. 22).

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора А.О. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-5), соответствующее требованиям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о недоказанности факта привлечения иностранного гражданина А., к трудовой деятельности в ( / / ), так как в соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ и оказанию услуг, в том числе и фактический допуск к работе без заключения трудового договора. Осуществление А., работы в ООО ( / / ) подтверждено показаниями помощника прокурора ... С. и специалиста-эксперта УФМС ... М., о том, что при проведении проверки у входа в гипермаркет " ( / / )" выявлен гражданин Р. ... А., одетый в форму, на которой имелся бейджик ( / / ), осуществляющий трудовую деятельность в ( / / ), что им не оспаривалось в объяснениях, и что также подтверждено объяснениями Б., данными в УФМС. В отношении иностранного гражданина было вынесено постановлении о назначении наказания по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое им не обжаловано.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ( / / ) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ( / / ) административного наказания судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание юридическому лицу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о снижении обществу назначенного административного штрафа ниже низшего предела не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, также предусматривает возможность назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

При этом согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В данном случае, исходя из общественных и государственных интересов, с учетом представленных защитником бухгалтерских и финансовых документов о материальном положении общества, оснований для признания этого случая исключительным, не усматривается.

Так, работа, выполняемая привлеченным ( / / ) иностранным гражданином, касалась осуществления охранной деятельности, к выполнению которой государством предъявлены повышенные требования, в том числе к статусу охранника, в связи с чем представляла существенную угрозу охраняемым законом интересам общества.

Кроме того, поскольку процедура получения иностранным гражданином разрешения на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу, своими действиями ( / / ) выразило пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

С учетом того, что недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, способствует обеспечению национальной безопасности, защите национальных интересов, в том числе экономических и социальных, оснований для назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, не имеется.

Доводы жалобы о неведении Б. о фактическом допуске к работе иностранного гражданина ее мужем, не состоятельны, так как опровергаются ее объяснениями (л.д.25-26), в которых она не оспаривает то, что именно она привлекла иностранного гражданина к трудовой деятельности. Кроме того, из объяснений А. и П. следует, что гражданин Р. ... работал в течение месяца и получал заработную плату, при этом возражений об осуществлении им трудовой деятельности в качестве охранника от директора ( / / )" Б. не поступало. Ссылка о нахождении директора в период проведения проверки в командировке не освобождает юридическое лицо от ответственности, поскольку именно директор, осуществляя руководство юридическим лицом, обязан контролировать осуществление трудовой деятельности в ( / / ), доказательств возложения данной обязанности на другое лицо в период командировки суду не представлено. Суд не принимает в качестве доказательства договоры посуточной аренды жилого помещения в ... от ( / / ), поскольку они не подтверждают факт нахождения в командировке Б. и не опровергают совершение нарушения юридическим лицом.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при даче объяснений Б. не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей М. и Е. о том, что Б. разъяснено содержание ст. 51 Конституции, ст. 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено. Ссылка автора жалобы на оказанное давление сотрудниками УФМС ничем не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы осуществление охранной деятельности в гипермаркете " ( / / ) ( / / )" сотрудниками ( / / ), а не другого юридического лица, подтверждено показаниями помощника прокурора С. и свидетеля М.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2015 года в отношении ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Л. - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.