Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-423/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 г. по делу N 33-423/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года по заявлению Рябыкина М.А. об оспаривании действий и решений командующего Балтийским флотом, командира в/ч 11111, командира в/ч 22222 и аттестационной комиссии в/ч 11111, связанных с временным отстранением от исполнения должностных обязанностей и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения заявителя Рябыкина М.А. и его представителя Гадельшина Р.Р., поддержавших жалобу, представителя командующего Балтийским флотом и командира в/ч 11111 Кирова В.В., возражавшего против её удовлетворения, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Вылитка И.П., полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Рябыкин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ командира в/ч 11111 N364 от 3 октября 2014 года об его временном отстранении от исполнения должностных обязанностей;

- признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии в/ч 11111 от 20 октября 2014 года об его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным приказ командующего Балтийским флотом N319 от 31 октября 2014 года об его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также обязать данное должностное лицо отменить этот приказ и восстановить на военной службе;

- выражая несогласие с действиями командира в/ч 22222, связанными с отказом в удовлетворении обращений по вопросу перевода к новому месту военной службы, просил обязать данное лицо в установленном порядке подготовить и направить представление на его назначение на должность преподавателя цикла ракетно-артиллерийского вооружения специального факультета (по подготовке иностранных экипажей поставляемых на экспорт надводных кораблей и подводных лодок) центра (подготовки иностранных военнослужащих).

Решением 224 гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года заявление Рябыкина удовлетворено частично. Суд обязал командира в/ч 11111 отменить приказ N364 от 3 октября 2014 года о временном отстранении от исполнения должностных обязанностей, признав его незаконным. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит это решение суда отменить в части отказа Рябыкину в удовлетворении требований об оспаривании решения аттестационной комиссии в/ч 11111 и приказа командующего Балтийским флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы, и принять новое решение об их удовлетворении.

Автор жалобы считает недопустимым утверждение командующим Балтийским флотом одновременно двух отзывов на Рябыкина, написанных разными воинскими должностными лицами (командиром в/ч 22222 и его помощником), равно как и проведение по ним двух аттестаций.

Так как в/ч 22222 подчинена непосредственно в/ч 33333, то, по его убеждению, аттестационная комиссия вышестоящей в/ч 11111 не могла проводить аттестацию Рябыкина.

Кроме того, состав принимавших участие в аттестации членов аттестационной комиссии в/ч 11111 не соответствует тексту приказа о назначении её персонального состава. Поскольку оспариваемое заключение комиссии вынесено без учета мнения большинства её членов и результатов предыдущих положительных аттестаций, то, по мнению автора жалобы, оно не может являться законным основанием для досрочного увольнения Рябыкина.

Представитель заявителя считает, что увольнение в связи с невыполнением условий контракта может быть реализовано только в порядке дисциплинарного взыскания. Приводя свой анализ положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 29 мая 2014 года и постановления Конституционного Суда РФ N6-П от 21 марта 2013 года, данный представитель полагает, что сначала на Рябыкина должно было быть наложено такое взыскание, а уже потом - проведена аттестация, по результатам которой оформляется представление к увольнению. Так как такое взыскание на заявителя, имевшего два дисциплинарных взыскания, не налагалось, то оспариваемый приказ об его досрочном увольнении является незаконным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, то его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Вопреки мнению автора жалобы, совершение военнослужащим единичного грубого дисциплинарного проступка, дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, иных виновных действий или бездействия, позволяющих в силу специфики служебной деятельности сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, может служить достаточным основанием для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Это полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Мнение автора жалобы о том, что увольнение военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта может реализовываться исключительно в порядке дисциплинарного взыскания, не основано на законе и противоречит положениям вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Согласно послужному списку Рябыкин с 15 мая 2013 года проходил военную службу в в/ч 22222 на должности командира боевой части 2, 3.

Аттестационная комиссия в/ч 11111 в заключении по аттестации от 20 октября 2014 года (протокол N42) посчитала целесообразным досрочно уволить Рябыкина с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Командующий Балтийским флотом приказом N319 от 31 октября 2014 года досрочно уволил Рябыкина с военной службы по данному основанию, а командир в/ч 11111 приказом N164 от 24 декабря 2014 года исключил его с 12 мая 2015 года из списков личного состава в/ч 22222, входящей в состав в/ч 33333.

При этом из материалов дела, в том числе представления к увольнению, усматривается, что Рябыкин досрочно уволен в порядке аттестации, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде "досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта" на него не налагалось.

В соответствии с пунктами 3,5 "Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444, на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде.

Аттестационные листы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях.

При этом аттестационный лист с отзывом, заключением аттестационной комиссии и выводами прямых начальников, если таковые имеются, об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Из материалов дела усматривается, что аттестационная комиссия в/ч 11111 при аттестации Рябыкина рассматривала отзыв от 6 октября 2014 года, составленный и подписанный командиром в/ч 22222 (т.1 л.д.16-19,162-163, т.2 л.д.17-20). Командир в/ч 11111 в резолюции от 20 октября 2014 года согласился с вынесенным по нему заключением от 20 октября 2014 года (протокол N42), а командующий Балтийским флотом решением от 28 октября 2014 года утвердил его.

Рябыкин подтвердил суду апелляционной инстанции, что именно с указанным отзывом и аттестационным листом он был под роспись ознакомлен 6 и 30 октября 2014 года соответственно.

Аттестационный лист с отзывом, составленным другим должностным лицом (старшим помощником командира в/ч 22222), как следует из его содержания (т.2 л.д.21-24), на заседаниях аттестационной комиссии не рассматривался. Как следствие, полномочными должностными лицами по нему каких-либо решений, в том числе о согласовании либо утверждении аттестации, не принималось.

Довод автора жалобы о том, что командующий Балтийским флотом утвердил также и этот аттестационный лист, основан на ошибочном восприятии материалов, представленных Вр.и.о. начальника штаба в/ч 11111 в суд в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку, как следует из текста сопроводительного письма (т.1 л.д.84), отзыв старшего помощника командира в/ч 22222 (т.1 л.д.85-86) и решение командующего флотом об утверждении аттестации (т.1 л.д.87) представлялись как разные документы. При этом указанная страница с решением об утверждении аттестации идентична последней странице аттестационного листа, содержащего отзыв командира в/ч 22222, рассмотренный аттестационной комиссией (т.1 л.д.16-19,162-163, т.2 л.д.17-20).

Вопреки мнению автора жалобы, рассмотрение составленного командиром в/ч 22222 отзыва на заседании вышестоящей аттестационной комиссии в/ч 11111 соответствует приказу командира в/ч 11111 от 23 декабря 2013 года N425 о проведении этой комиссией в 2014 году аттестации всех офицеров базы (т.1 л.д.59-60, т.2 л.д.95-96). Это не противоречит статьям 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, и приказу Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444.

То, что ксерокопия приказа командира в/ч 11111 от 23 декабря 2013 года N425 по содержанию идентична имеющейся в деле выписке из него, изготовленной с помощью компьютера (т.1 л.д.59-60, т.2 л.д.95-96), но отличается по размещению текста на листе, не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств.

Именно в этом приказе командир в/ч 11111 объявил состав аттестационной комиссии базы в количестве 16 человек.

Впоследствии приказом командира в/ч 11111 от 13 октября 2014 года N195 председателем аттестационной комиссии назначено иное лицо, ранее являвшееся её членом (т.1 л.д.196), в связи с чем состав комиссии уменьшился до 15 человек.

Согласно материалам дела 20 октября 2014 года оспариваемое заключение было единогласно принято аттестационной комиссией в/ч 11111 в количестве 8 человек (т.1 л.д.88-89), из которых лишь один не поименован в приказе командира в/ч 11111 от 23 декабря 2013 года N425 в качестве её члена.

Оценивая законность его участия, судебная коллегия учитывает, что в пункте 2 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы прямо указано, какие должностные лица либо представители каких подразделений и органов воинской части подлежат обязательному включению в состав аттестационной комиссии в качестве её членов. В частности, в силу данной правовой нормы в неё должны быть включены представители органов воспитательной работы части.

Приказом командира в/ч 11111 от 23 декабря 2013 года N425 объявлено, что в состав аттестационной комиссии базы входит, в том числе, заместитель командира в/ч 11111 по работе с личным составом.

Сторонами признается и не оспаривается то обстоятельство, что на момент проведения аттестации заявителя временное исполнение обязанностей по этой должности, являвшейся вакантной, было возложено на Б. Следовательно, данное лицо в силу своего должностного положения обоснованно участвовало в качестве члена аттестационной комиссии в/ч 11111 в аттестации Рябыкина.

То обстоятельство, что Б. в приказе командира в/ч 11111 от 23 декабря 2013 года N425 в качестве её члена не поименован, данный вывод не опровергает, и не может свидетельствовать о существенном нарушении процедуры аттестации.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в законодательстве требования о соблюдении кворума, за вынесение заключения о досрочном увольнении Рябыкина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта проголосовало большинство (8 из 15) членов аттестационной комиссии в/ч 11111.

Судебная коллегия учитывает, что отзыв аттестационного листа, составленный командиром в/ч 22222, согласуется с иными имеющимися в деле материалами, характеризующими отношение Рябыкина к исполнению обязанностей военной службы по занимаемой в в/ч 22222 должности (т.2 л.д.15-16).

Кроме того, из материалов дела, в том числе вступившего в силу решения 224 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 10 марта 2015 года N33-150/2015, усматривается и сторонами признается то, что на момент аттестации у Рябыкина было два не снятых дисциплинарных взыскания:

- "выговор" от 9 мая 2014 года за нарушения, допущенные им при несении дежурства вахтенным офицером;

- "предупреждение о неполном служебном соответствии", объявленное приказом командира в/ч 22222 N228 от 18 июля 2014 года за исполнение 8 июля 2014 года в иностранном порту обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Впоследствии командир в/ч 22222 приказом N238 от 8 сентября 2014 года за схожий дисциплинарный проступок (исполнение 30 августа 2014 года в том же иностранном порту обязанностей военной службы в состоянии опьянения) решил представить Рябыкина к снижению в воинской должности. Этому предшествовал самовольный сход заявителя с корабля ночью без документов, в ходе которого он перелез через забор причала и, не обращая внимания на приказания вахтенного офицера на трапе, убежал в направлении города, откуда вернулся лишь через несколько часов.

В листе беседы от 10 октября 2014 года (т.2 л.д.89-92), проведенной перед аттестацией, Рябыкин признал допущенные нарушения и употребление спиртных напитков. Это обстоятельство заявитель также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" совершенные Рябыкиным 8 июля и 30 августа 2014 года деяния содержат признаки грубых дисциплинарных проступков. То обстоятельство, что за допущенное 30 августа 2014 года нарушение командование не привлекло заявителя к дисциплинарной ответственности, данный вывод не опровергает.

В судебном заседании достоверно установлено, что эта аттестация Рябыкина являлась первой за время службы в в/ч 22222 в занимаемой должности. При таких условиях судебная коллегия находит мнение автора жалобы о необходимости учёта результатов предыдущих аттестаций (по другим должностям) несостоятельным, противоречащим смыслу пункта 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Поскольку Рябыкин перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, аттестационная комиссия в/ч 11111 обоснованно вынесла заключение о целесообразности его досрочного увольнения в связи с невыполнением им условий контракта, а командующий Балтийским флотом издал приказ об увольнении по этому основанию.

Поскольку отсутствуют основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, окружной военный суд считает возможным оставить это решение без изменения, а жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года по заявлению Рябыкина М.А. об оспаривании действий и решений командующего Балтийским флотом, командира в/ч 11111, командира в/ч 22222 и аттестационной комиссии в/ч 11111, связанных с временным отстранением от исполнения должностных обязанностей и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.