Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Тришкиной М.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛТ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Никитиной О.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Казанцева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ВИЛТ" Завьяловой М.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ВИЛТ", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 60 460 руб., неустойку в размере 19 951 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2014 года в мебельном магазине "ВИЛТ", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59, истцом приобретены "Fresh" кровать с.м. 1900*1200 правая, "Fresh" металлическая основа с подъемным механизмом 1200*1900, подушка Cloud S, матрас MEDIFLEX STRESS CONTROL 190*120, одеяло Thermic Tencel, чехол на подушки, на общую сумму 60 460 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Товар был приобретен на основании представленного образца и по индивидуальным характеристикам потребителя. Ширина не более 120 см являлась существенным условием при покупке товара. 03 декабря 2014 года товар был доставлен потребителю в разобранном виде в упаковочной таре, а 04 декабря 2014 года - собран. При этом оказалось, что товар на 9 см больше заявленных требований, указанных в договоре, в связи с чем он не проходит по габаритам. 04 декабря 2014 года Никитина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о замене товара, в удовлетворении которого ей было отказано. Кроме того, на кровати были обнаружены сколы, которые образовались, по мнению истца, по вине сборщиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Никитина О.В. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при приобретении товара истцу не была предоставлена полная информация о нем. Также указывает, что истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для выяснения факта наличия в товаре недостатка и причины его образования, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВИЛТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной О.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что вся необходимая информация о товаре была предоставлена истцу при заключении договора, а также об отсутствии в товаре на момент его передачи покупателю недостатков. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сколы на кровати возникли после приема истцом работ по сборке товара, поскольку данные недостатки являются видимыми и Никитина О.В. не могла не заметить при сборке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Кроме того, ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (ред. от 05 января 2015 года) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров в т.ч. сведения об основных потребительских свойствах товара;

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2014 года в мебельном магазине "ВИЛТ" истцом приобретены "Fresh" кровать с.м. 1900*1200 правая, "Fresh" металлическая основа с подъемным механизмом 1200*1900, подушка Cloud S, матрас MEDIFLEX STRESS CONTROL 190*120, одеяло Thermic Tencel, чехол на подушки, на общую сумму 60 460 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно наряду на выполнение услуг 03 декабря 2014 года товар был доставлен потребителю в разобранном виде в упаковочной таре.

04 декабря 2014 года сотрудниками ответчика была произведена сборка товара.

При этом оказалось, что товар на 9 см больше заявленных требований, указанных в договоре, в связи с чем он не проходит по габаритам.

04 декабря 2014 года Никитина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о замене товара и возврате разницы в цене товара, указав на несоответствие размеров кровати, предъявляемым к ней требованиям. В удовлетворении данной претензии ей было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения отсутствия либо наличия в товаре недостатка, а также соответствия приобретенной истцом кровати товарным характеристикам, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку у суда имеются вопросы, для разрешения которых необходимо наличие специальных знаний, определением судебной коллегии от 23 июня 2015 года по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", товарные характеристики (габариты и др.) представленной на исследование кровати, приобретенной истцом по договору с ответчиком, соответствуют условиям договора, однако в данном договоре указаны только размеры спального места 1900*1200 мм, общие габаритные размеры кровати не указаны 1970*1276*766 мм.

Общие размера кровати отличаются от размеров спального места в большую сторону по длине на 70 мм, по ширине на 76 мм.

На левой стенке кровати, изготовленной из ЛДС с лицевой стороны имеются повреждения в количестве 5 шт., образовавшиеся в результате чрезмерного заглубления винтов крепления подъемного механизма (подъемный механизм крепится пятью винтами с каждой стороны, винты вкручиваются в стенки кровати вместе с шайбами). На момент осмотра подъемный механизм закреплен четырьмя винтами с каждой стороны (отсутствует по одному винту) без шайб, в результате необходимый зазор отсутствует и винты закручиваются более глубоко, появляется возможность выдавливания наружного отделочного слоя стенки кровати. Закрепление подъемного механизма кровати винтами без установки шайб является нарушением инструкции по сборке и эксплуатации (по инструкции все винты комплектуются шайбами). В ходе измерений установлено, что толщина левой боковой стенки составляет 25,7мм, толщина металлической ленты от крепления подъемного механизма составляет 3,25 мм, глубина отверстия, куда вкручивается крепежный винт с учетом толщины металлической ленты слева составляет 24,63 мм, 24,48 мм (измерялось дважды), длина резьбы винта составляет 25,05 мм. Шайбы к осмотру не представлены. Исходя из проведенных измерений установлено, что длина резьбы винта превышает глубину отверстия, откуда он должен вкручиваться. При таком условии повреждения стенки кровати неизбежны, закрепление подъемного механизма в данных условиях возможно только при установке шайб, которые за счет своей толщины увеличивают зазор и не допускают выдавливания винтом при его полном закручивании материала стенки кровати.

При этом указано, что в ходе производства экспертизы установить, были ли установлены шайбы при сборке или не установлены, а также были ли демонтированы в ходе эксплуатации кровати, не представляется возможным. Выявленные дефекты не являются скрытыми, легко визуально определяются. Данные повреждения характеризуются как отслоение облицовки: пласти щитовой детали от основы без нарушения или с нарушением её целостности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции от 23 июня 2015 года по ходатайству стороны истца. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, а также несоответствия приобретенной истцом кровати товарным характеристикам.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства наличия в товаре недостатка представленное истцом заключение на проведенное экспертное исследование N 3271 от 16 апреля 2015 года, поскольку судом первой инстанции истцу было отказано в назначении судебной экспертизы, лишив истца возможности представлять необходимые доказательства по делу.

Согласно выводам указанного заключения в представленном на исследование товаре на момент осмотра был выявлен дефект, выраженный в отслоении верхнего слоя ламината на левой боковой стенке.

Причиной возникновения выявленного недостатка явилось нарушение правил сборки изделия. При этом эксперт отмечает следующий механизм образования дефекта: в результате отсутствующих шайб, винты крепления подъемного механизма проникают в боковую стенку на всю свою длину - 25 мм, в результате чего происходит выдавливание из отверстия остаточной толщины деревоплиты, в том числе не исключается факт наличия в отверстии винта остатков опилок, после произведенного сверления при производстве мебели.

В местах появления дефекта шайбы на крепежные винты не устанавливались.

Данное заключение согласуется с выводами судебной экспертизы и доказывает факт наличия в товаре истца недостатка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание объяснения истца, данные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что она не видела сразу дефекта, потому что сборщик подвинул кровать к стене, сколы находятся на задней панели. Впоследствии указанный недостаток был выявлен и о нем заявлено в исковых требованиях.

Доказательств того, что истец выполняла какие-либо действия с креплениями на кровати после ее сборки сотрудниками ответчика не имеется.

Выводы судебной экспертизы о том, что внешний вид, качество сборки, требования к форнитуре и трансформации изделий должны контролироваться визуально без применения приборов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку установлено, что указанные недостатки в товаре могли возникнуть только при его сборке. Истец указала о том, что повреждения находятся на задней стенке кровати, которую при приемке работ по сборке она не проверяла. Доказательств того, что истец выполняла какие-либо действия с креплениями на кровати после ее сборки сотрудниками ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия в товаре недостатков является доказанным, а также о том, что ответчиком в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были предоставлены сведения о полных габаритах приобретенной истцом кровати. Исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Так как сведения о габаритах приобретаемой вещи относятся к основным потребительским свойствам товара, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 60 460 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора судом удовлетворено, судебная коллегия полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Частью 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Никитиной О.В. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, судебная коллегия исходит из того, что требование о замене товара заявлено ответчику 04 декабря 2014 года и должно быть удовлетворено ответчиком в течение семи дней, то есть до 12 декабря 2014 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в добровольном порядке должны быть удовлетворены в течение 7 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 декабря 2014 года по 04 августа 2015 года.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % и взыскать её за указанный период в размере 14 208 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судебная коллегия установила факт нарушения ответчиком прав потребителя подлежит взысканию в пользу Никитиной О.В. компенсация морального вреда с ООО "ВИЛТ"" в размере 1000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу Никитиной О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 834 руб. 05 коп., учитывая при этом положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ВИЛТ" в пользу Никитиной О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Применив положение ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ВИЛТ" государственную пошлину в размере 2 740 руб. 04 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 марта 2015 года по основанию, предусмотренному пп. 3,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Никитиной О.В.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛТ" в пользу Никитиной О.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 60 460 руб., неустойку за период с 13 декабря 2014 года по 04 августа 2015 года в размере 14 208 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 834 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Никитину О.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛТ" "Fresh" кровать с.м. 1900*1200 правая, "Fresh" металлическая основа с подъемным механизмом 1200*1900, подушка Cloud S, матрас MEDIFLEX STRESS CONTROL 190*120, одеяло Thermic Tencel, чехол на подушки, приобретенные по договору купли-продажи от 15 ноября 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 740 руб. 04 коп.

Председательствующий:

Судьи: