Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Варыпаевой С.В.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2015 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Сергеевой Е.В. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 30 кв.м, по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области в г. Саратове.

21 мая 2015 года министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обратилось с частной жалобой, по доводам которой просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что в настоящее время исполнение решения суда не представляется возможным в связи с недостаточностью жилого фонда и дефицитом средств областного бюджета.

Относительно доводов частной жалобы старшим помощником прокурора Ленинского района г. Саратова поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением, оснований для его отмены не содержат.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи