Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску П.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", обществу с ограниченной ответственностью "Эвакуатор-плюс" о взыскании страховой выплаты, морального вреда, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эвакуатор-плюс" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), ООО "Эвакуатор - плюс", М.М.М. о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", (собственник Л.Н.Н..), мотоцикла "данные изъяты" (без номерных знаков) под управлением собственника П.А.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника М.М.М. В данном дорожно-транспортном происшествии является виновным водитель М.М.М. который допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 9.2 ПДД РФ (не выполнил требования дорожной разметки, приступил к маневру левого поворота, не убедившись в его безопасности) в результате чего допустил столкновение с двигавшимся попутно мотоциклом под управлением П.А.А. В результате падения, мотоцикл столкнулся с припаркованным автомобилем "данные изъяты" Истцу П.А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а его транспортному средству (мотоциклу "данные изъяты") были причинены технические повреждения, в связи с чем П.А.А. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия М.М.М. - в ООО "СК "Согласие", которое в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение. Кроме того, мотоцикл "данные изъяты" был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на специализированную стоянку ООО "Эвакуатор - плюс". После прохождения лечения и вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мухина М.М. (вследствие акта амнистии) истец обратился в ООО "Эвакуатор-плюс" с просьбой возвратить ему мотоцикл. Однако при осмотре мотоцикла оказалось, что у него отсутствуют множество деталей, которые имелись при постановке на хранение. На основании изложенного, с учетом выплаты страховой компанией в ходе рассмотрения дела "данные изъяты" рублей, П.А.А. просил взыскать в его пользу с ООО "СК "Согласие" моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы за проведение экспертного исследования в сумме "данные изъяты" рублей; с ответчика ООО "Эвакуатор - плюс" стоимость годных остатков в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, материальный ущерб в размере стоимости утраченных деталей, узлов и агрегатов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; взыскать с ответчиков судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2015 года производство по делу в отношении ответчика М.М.М. прекращено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2015 года постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу П.А.А. моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

взыскать с ООО "Эвакуатор-плюс" в пользу П.А.А. в возмещение ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

в остальной части требований - отказать;

взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскать с ООО "Эвакуатор-плюс" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в возмещение затрат по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскать с ООО "Эвакуатор-плюс" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в возмещение затрат по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эвакуатор-плюс" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части удовлетворения требований к ООО "Эвакуатор-плюс" и принятии нового решения об отказе в удовлетворении в этой части заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает, что истцом не доказан факт причинения ему ООО "Эвакуатор-плюс" ущерба. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений по хранению транспортного средства между ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области и ООО "Эвакуатор-плюс", и между П.А.А. и ООО "Эвакуатор-плюс". Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утв. постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 не могут быть применены к данным правоотношениям, возникшим из исполнения публично-правовой обязанности. Указывает, что договор, заключенный между ООО "Эвакуатор-плюс" и комитетом транспорта Саратовской области, исполняется в соответствии с нормами Закона Саратовской области от 06 декабря 2012 года N 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области", который распространяет свое действие в рамках административных правонарушений. Полагает, что ООО "Эвакуатор-плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку протокол о постановке транспортного средства на специализированную автостоянку был составлен в рамках уголовного дела, в связи с чем в силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ и Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15) ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, является лицо, ведущее следствие или дознание. Кроме того, считает взысканные судебные расходы завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", (собственник Л.Н.Н..), мотоцикла "данные изъяты" (без номерных знаков) под управлением собственника П.А.А. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер Р 250 РВ 64, под управлением собственника Мухина М.М. В данном дорожно-транспортном происшествии является виновным водитель М.М.М. который допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 9.2 ПДД РФ (не выполнил требования дорожной разметки, приступил к маневру левого поворота, не убедившись в его безопасности) в результате чего допустил столкновение с двигавшимся попутно мотоциклом под управлением П.А.А. В результате падения, мотоцикл столкнулся с припаркованным автомобилем "данные изъяты". Истцу П.А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а его транспортному средству (мотоциклу "данные изъяты") были причинены технические повреждения.

Согласно протоколу постановки транспортного средства на специализированную автостоянку изъятый в ходе осмотра с места происшествия мотоцикл "данные изъяты" был помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 48). Деятельность указанной автостоянки осуществляется ООО "Эвакуатор-плюс". Техническое состояние транспортного средства истца, его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства от 26 июня 2013 года.

Постановлением от 13 мая 2014 года прекращено уголовное дело N в отношении М.М.М. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (том 1 л.д. 7-10).

Ответственность водителя М.М.М. застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N (том 1 л.д. 88, 242).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл "данные изъяты" получил технические повреждения, в связи с чем истец обратился 01 августа 2014 года в ООО "СК "Согласие" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 50).

В добровольном порядке страховая компания выплату истцу не произвела, кроме того, истцом было установлено, что в ходе хранения мотоцикла у ответчика ООО "Эвакуатор-плюс" были утрачены часть деталей транспортного средства, что и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла "данные изъяты" и стоимости утраченных деталей (том 1 л.д. 197-198).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 18 марта 2015 года N рыночная стоимость указанного мотоцикла по состоянию на 26 июня 2013 года составляет "данные изъяты" рублей;

стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2013 года, с учетом износа, по состоянию на 26 июня 2013 года составляет "данные изъяты" рубля;

стоимость годных остатков мотоцикла по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2013 года составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Стоимость годных остатков мотоцикла с учетом утраченных в период со дня дорожно-транспортного происшествия по настоящее время деталей, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка;

в результате указанного происшествия наступило "полное уничтожение" (конструктивная гибель) мотоцикла "данные изъяты"

в период со дня происшествия по настоящее время были утрачены следующие детали, узлы и агрегаты: не имеющие явных признаков повреждения от дорожно-транспортного происшествия: сиденье переднее, сиденье заднее, блоки электронного управления под сиденьем, подножки с левой и с правой стороны, фонарь задний, цепь приводная, АКБ, суппорт тормозной передний и задний; поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия: крыло заднее, вилка передняя в сборе, руль в сборе, щиток приборов, стекло ветровое, колесо переднее в сборе, глушитель, фара, радиатор охлаждения в сборе;

стоимость утраченных деталей, узлов и агрегатов, будет равна разности между стоимостью годных остатков по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков с учетом утраченных деталей, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (том 1 л.д. 204-230).

После проведения по делу судебной экспертизы ответчиком ООО "СК "Согласие" в пользу П.А.А. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от 27 апреля 2015 года (том 2 л.д. 2). В связи с чем истцом были уточнены требования к страховой компании, согласно которым истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая выплату в ходе рассмотрения дела страховой компанией "данные изъяты" рублей отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа от указанной страховой выплаты и частично удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу П.А.А. с ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа с ООО "СК "Согласие" в пользу П.А.А. по следующим основаниям.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" выплата ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения и то обстоятельство, что истец не отказывался от требований о взыскании страхового возмещения и штрафа от указанной суммы, такой отказ судом не принимался, то данное обстоятельство не может расцениваться, как добровольное удовлетворение требования потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию штраф в правильном размере "данные изъяты" рублей. В связи с чем решение суда в части размера штрафа и в части итогового размера, подлежащего взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Доводы жалобы ООО "Эвакуатор-плюс" судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

ГК РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

Судом первой инстанции было установлено, что мотоцикл истца с места ДТП на основании протокола постановки транспортного средства на специализированную автостоянку от 26 июня 2013 года был помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 48). Деятельность указанной автостоянки осуществляется ООО "Эвакуатор-плюс". Техническое состояние транспортного средства, его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства от 26 июня 2013 года. В связи с чем судом установлено, что мотоцикл истца поступил на хранение ответчику ООО "Эвакуатор-плюс" в том состоянии, которое зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства от 26 июня 2013 года. Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 18 марта 2015 года N стоимость утраченных деталей, узлов и агрегатов, будет равна разности между стоимостью годных остатков по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков с учетом утраченных деталей, и составляет - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Указанный размер ущерба и был взыскан с ответчика ООО "Эвакуатор-плюс" в пользу истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не имеет.

Доводы ООО "Эвакуатор-плюс" что договор, заключенный между ООО "Эвакуатор-плюс" и комитетом транспорта Саратовской области, исполняется в соответствии с нормами Закона Саратовской области от 06 декабря 2012 года N 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области" и распространяет свое действие в рамках административных правонарушений, не противоречит выводам суда, поскольку в момент помещения транспортного средства истца на специализированную стоянку ответчика данный мотоцикл был помещен в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о возбуждении 26 июня 2013 года дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено только 13 марта 2014 года.

Довод жалобы, что ООО "Эвакуатор-плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, является необоснованным, поскольку спорный мотоцикл не признавался вещественным доказательством в рамках уголовного дела. В постановлении о прекращении уголовного дела от 13 мая 2014 года так же указано, что вещественных доказательств не имеется.

Довод, жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы были взысканы судом в пользу экспертного учреждения в равных долях с ООО "Эвакуатор-плюс" и ООО "СК "Согласие" по "данные изъяты" рублей с каждого, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований, является несостоятельным, поскольку каждый из ответчиков был в равной степени заинтересован в проведении данной экспертизы. На разрешение эксперту были поставлены вопросы и об определении стоимости ущерба для расчета страхового возмещения и вопросы, касающиеся утраты деталей в результате хранения транспортного средства и стоимости утраченных деталей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу П.А.А. штрафа и итоговой суммы, изменить, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу П.А.А. моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи