Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Малеевой Е.И.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Ляпина Д.А., прокуратуры Кировского района г. Саратова на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Хрущевой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшей доводы жалобы прокуратуры Кировского района г. Саратова, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" первым заместителем прокурора Кировского района г. Саратова в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно, неуплата административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду отсутствия в действиях директора ООО " "данные изъяты"" Ляпина Д.А. состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи интересы истца представлял защитник Куляев А.Г. на основании договора на оказание правовой помощи от "дата". В рамках указанного договора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается актом приема - передачи денежных средств, а также соответствующей распиской. На основании изложенного Ляпин Д.А. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2015 года исковые требования Ляпина Д.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за чет казны РФ в пользу Ляпина Д.А. взысканы расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ляпиным Д.А., прокуратурой Кировского района г. Саратова поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Ляпин Д.А. просит решение суда изменить, взыскав в его пользу убытки в полном размере. Автор жалобы полагает, что понесенные им расходы по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями гражданского законодательства подлежат возмещению в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применены нормы гражданского процессуального законодательства о распределении судебных расходов.

Прокуратура Кировского района г. Саратова в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что решением суда установлено отсутствие в действиях первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова ФИО9 нарушений закона, вины в наступивших последствиях, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом ошибочно применены положения ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, считает заключенный между Ляпиным Д.А. и Куляевым А.Г. договор правовой помощи от "дата" мнимой сделкой, поскольку денежные средства в рамках данного договора не передавались, Куляев А.Г. о получении прибыли в налоговый орган не отчитывался. При этом последний на системной основе представлял интересы Ляпина Д.А. в 2014 году в суде и контролирующих органах.

В возражениях на апелляционную жалобу Ляпина Д.А. Управление Федерального казначейства по Саратовской области просит в удовлетворении жалобы отказать, апелляционную жалобу прокуратуры Кировского района г. Саратова удовлетворить.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору N от "дата" директор ООО " "данные изъяты"" Ляпин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

"дата" первым заместителем прокурора Кировского района г. Саратова ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Ляпина Д.А. в связи с неуплатой административного штрафа в установленный КоАП РФ срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО " "данные изъяты"" Ляпина Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что на момент рассмотрения дела решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" постановление государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору N от "дата", вынесенное в отношении директора ООО " "данные изъяты"" Ляпина Д.А., отменено с направлением на новое рассмотрение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Ляпиным Д.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях директора ООО " "данные изъяты"" Ляпина Д.А. состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

При этом суд обоснованно исходил из того, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Довод жалобы прокуратуры Кировского района г. Саратова об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств противоправности действий ответчика и вины в наступивших последствиях не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и, исходя из природы заявленных расходов, применил требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Ляпина Д.А. убытки в размере "данные изъяты" руб.

Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы жалобы прокуратуры Кировского района г. Саратова о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Факт выполнения сторонами своих обязательств по договору на оказание правовой помощи от "дата" подтверждается соответствующим актом выполненных работ от "дата", подписанным сторонами, а также распиской Куляева А.Г. о получении от Ляпина Д.А. в счет оплаты по договору денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., содержащейся в договоре.

Таким образом, суду первой инстанции представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика об оказании Куляевым А.Г. истцу на системной основе услуг на представление его интересов в суде и контролирующих органах не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы истца о необоснованном применении норм гражданского процессуального законодательства о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ляпина Д.А., прокуратуры Кировского района г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи