Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Гордиенко А.Л., Потловой О.М.,

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года по делу по иску КПКГ "Кузбасский кредитный союз" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Кузбасский кредитный союз" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2013г между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа N N, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" копейки, на срок до 30.12.2013г. под 38% за весь срок пользования займом. Данный договор был заключен под поручительство ФИО1 Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, в случае нарушения срока и суммы платежа, предусмотренного графиком оплаты, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 2% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки от установленного графиком оплаты срока. Поскольку заемщиком ФИО2 были нарушены условия договора займа, по состоянию на 23.05.2014г., у ответчиков возникла задолженность по возврате основного долга в сумме "данные изъяты" коп., по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" коп., пеня "данные изъяты" коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 30.05.2013г. N в размере "данные изъяты" копейки, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" копейки, пеню в размере "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель истца КПКГ "Кузбасский кредитный союз" ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 Г.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, согласно ст. 50 ГПК РФ суд, назначил ей представителя - адвоката ФИО4

Представитель ответчика - адвокат ФИО4 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) просила снизить размер пени, значительно превышающей сумму основного долга.

Ответчик ФИО1., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.05.2015 г., с учетом определения суда от 04.06.2015 г. об исправлении описки, постановлено о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу КПКГ "Кузбасский кредитный союз" задолженности по договору займа от 30.05.2013г N в размере "данные изъяты" копейки, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" копейки, пени в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, указывая на рассмотрение дела с нарушением подсудности. Имея информацию о его последнем месте жительства: "адрес", "адрес", и о месте регистрации заемщика ФИО1 Г.С., суд рассмотрел дело по ранее указанному им адресу: "адрес". Кроме того, в нарушение закона кредит выдан ФИО2, не имеющему постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 Г.С., его представитель - адвокат по назначению суда, ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя КПКГ "Кузбасский кредитный союз" ФИО3, действующего на основании доверенности, просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Кузбасский кредитный союз" и ФИО1 Г.С. был заключен договора займа N на сумму "данные изъяты" копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 38% годовых.

Договором займа предусмотрены условия погашения займа, сроки его погашения - ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ г., ответственность за просрочку погашения займа - пени в размере 2% от неоплаченной суммы платежа на каждый день просрочки.

Согласно представленных квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - заемщиком ФИО1 Г.С. в погашение задолженности были внесены денежные средства в суммах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., которые в соответствии с п.4.3 договора займа, а также со слов представителя истца, были направлены заимодавцем в погашение процентов по договору, что не противоречит нормам ст. 319 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчиком ФИО1 Г.С. был нарушен установленный порядок возврата суммы займа, ни один платеж в погашение займа не произведен в соответствии с графиком гашения займа (л.д. 5).

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать возврата займа с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и пени (п. 3.4 договора займа).

В счет обеспечения исполнения кредитного обязательства 30.05.2013 года КПКГ "Кузбасский кредитный союз" заключен договор поручительства с ФИО1

В соответствии с указанным договором ФИО1. взял обязательство отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО1 Г.С. обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции действующей до 01.06.2015 г.) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором друг)ого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ (в редакции действующей до 01.06.2015 г.), предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору займа, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков, как с заемщика, так и с поручителя, взыскания суммы долга по договору займа, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил частично заявленные исковые требования, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил пени, посчитав их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. При таких обстоятельствах, размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию в пользу КПКГ "Кузбасский кредитный союз" определен в размере "данные изъяты" копейки - сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" копейки, пеню в размере "данные изъяты" рублей и взыскан с заемщика ФИО1 Г.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и требованиях действующего законодательства.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части солидарного взыскания задолженности в полном объеме наряду с заемщиком с поручителя ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.2.7 договора поручительства от 02 августа 2013 года, заключенного с ФИО1 действие договора прекращается после полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа или, если займодавец в течение трех лет не предъявит иска к поручителю (п.2.8).

Данные условия договора не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствуют ст. 190 ГК РФ.

Данные условия само по себе не означают, что договор поручительства заключен на тот же срок, которым определен возврат займа, и не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия по смыслу ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, ввиду чего имеет место обстоятельство, когда срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Поскольку конкретный срок поручительства не установлен, поручительство прекращается в отношении той части обязательств заемщика, срок исполнения который возник в срок, превышающий год со дня предъявления иска, и с поручителей не подлежат взысканию суммы, срок возврата которых наступил ранее года, предшествовавшего предъявлению кредитором в суд иска о взыскании задолженности.

Договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ФИО1 Г.С., предусмотрено исполнение обязательства по частям, в рассрочку до 30.12.2013 года, то есть ежемесячно согласно графику. Окончательный периодичный платеж должен быть произведен 30 декабря 2013 года.

Иск заявлен КПКГ "Кузбасский кредитный союз" 21 января 2015 года (л.д.10), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения всего денежного обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами сроков в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, а также нормы материального закона, судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

При таких обстоятельствах, допущенное судом существенное нарушение норм материального права влечет отмену постановленного решения суда в части солидарного взыскания задолженности с поручителя.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что заемщик допускает неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа по погашению займа и уплате процентов, начиная с 30 июня 2013 года по 30.12.2013 года, таким образом, требования к ФИО1 как к поручителю прекращены, поскольку срок поручительства истек.

Учитывая, что по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства, срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, судебная коллегия полагает, что поручительство ответчика ФИО1 следует признать полностью прекращенным и на него не может быть возложена ответственность по обязательствам должника.

Между тем, иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 21 января 2015 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения всего обязательства, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика - поручителя, солидарной обязанности по погашению займа, противоречит требованиям ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе КПКГ "Кузбасский кредитный союз" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Новокузнецкому районному суду Кемеровской области подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен по месту жительства ответчика ФИО1 - "адрес".

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением положений, предусмотренных статьей 28 и части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Тот факт, что ответчик ФИО1 проживает в "адрес" не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не ходатайствовал о передаче дела по подсудности по его месту жительства ( "адрес").

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что денежный заем выдан лицу, не имеющему постоянной регистрации в Российской Федерации, какого-либо правового значения для данного дела не имеет.

Задолженность в сумме "данные изъяты" копейки - основного долга, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" копейки, пени в размере "данные изъяты" рублей подлежит взысканию в пользу КПКГ "Кузбасский кредитный союз" только с заемщика ФИО1 Г.С.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец КПКГ "Кузбасский кредитный союз" при обращении в суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 7).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому имеются основания для изменения решения суда в связи с необходимостью указать, что на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу КПКГ "Кузбасский кредитный союз" с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года отменить в части солидарного взыскания с ФИО1 в пользу КПКГ "Кузбасский кредитный союз" задолженности по договору займа от 30.05.2013г N в размере "данные изъяты" копейки, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" копейки, пени в размере "данные изъяты" рублей.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КПКГ "Кузбасский кредитный союз" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2013г N отказать.

В остальной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу КПКГ "Кузбасский кредитный союз" задолженность по договору займа от 30.05.2013г N в размере "данные изъяты" копейки, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" копейки, пени в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

Судьи: