Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Пшеничнова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2015 года

по иску Пшеничновав А.А. к ПО "Аркат" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничнов А.А. обратился в суд с иском к ПО "Аркат" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на Производственном Объединении "Аркат" в должности директора по развитию сервисного обслуживания АЗС и предприятий нефтепродуктообеспечения. В октябре 2014 г. приказом генерального директора ПО "Аркат" он назначен на должность первого заместителя генерального директора ПО "Аркат" по развитию сервисного обслуживания АЗС и предприятий нефтепродуктообеспечения. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены с ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор ему не выдавался.

При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере "данные изъяты" руб. в месяц на период двухмесячного испытательного срока, а после его окончания - ежемесячно по "данные изъяты" руб., а также проценты доходной части от коммерческой деятельности предприятия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактические выплаты заработной платы составили "данные изъяты" руб. ( ДД.ММ.ГГГГ перед убытием в служебную командировку в г. Москва), недополучено "данные изъяты" руб. заработной платы и "данные изъяты" руб. по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ (служебная командировка в г. Москва с ДД.ММ.ГГГГ - всего "данные изъяты" руб.

10.12.2014г., находясь в служебной командировке в г. Москва, он был оповещен секретарем генерального директора ПО "Аркат" о принятии решения генеральным директором ПО "Аркат" ФИО4 по завершению работ по ранее запланированным целям в г. Москва. На вопрос когда и как будут перечислены деньги на приобретение обратного билета был получен ответ: " ... генеральный директор рекомендовал больше не поддерживать с вами связь, и не отвечать ни на какие вопросы ... ". Денежные средства на приобретение проездного билета для возвращения из командировки не перечислялись, возвращение в г. Кемерово осуществил ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, взятые в долг.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были поданы заявления на имя генерального директора ПО "Аркат" об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ секретарем генерального директора ПО "Аркат" ему устно было передано решение Генерального директора ПО "Аркат" ФИО4 об отказе в подписании заявления об увольнении и "возможности не выходить на работу", т.е. фактически об отстранении от работы на неопределенный срок. Подобное отстранение от работы с нарушением ст. 76 ТК РФ практиковалось генеральным директором ФИО4 и ранее. Так, ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на ранее согласованной встрече с потенциальным "заказчиком" услуг ПО "Аркат", он опоздал на совещание. Устным распоряжением генерального директора ему был запрещен доступ к рабочему месту (заблокирован пропуск, отстранен от работы) сроком на 3 рабочих дня. Служебная деятельность осуществлялась в салоне автомобиля на служебной стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ секретарем генерального директора истцу было доведено о назначении встречи с генеральным директором в 16.00 ДД.ММ.ГГГГ г., однако ДД.ММ.ГГГГ генерального директора на рабочем месте не оказалось.

При обращении в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ ему была дана рекомендация в соответствии ст. 62 ТК РФ востребовать документы, подтверждающие факт трудовых отношений, направив заявление почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ

13.01.2015г. юристом ПО "Аркат" ФИО5 под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, ему была выдана трудовая книжка. Записи о приеме/увольнении в ПО "Аркат" отсутствуют. Востребованные в заявлении трудовой договор, справка о задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. и задолженности по финансовому отчету (служебная командировка в г.Мооква ДД.ММ.ГГГГ г.), справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области по факту непредставления работодателем запрашиваемых документов, отсутствии записей в трудовой книжке, невыплате заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда по Кемеровской области, в его присутствии, в телефонном разговоре с представителями ПО "Аркат" было передано предупреждение о возможных штрафных санкций по фактам нарушения требований ТК РФ, на что представителем ПО "Аркат" (заместителем генерального директора ФИО6) был дан ответ, что вопросы трудовых отношений находится в компетенции генерального директора ПО "Аркат" ФИО4, с конца декабря находящегося за пределами РФ, срок его возвращения неизвестен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении (офтальмологическая операция), ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном в связи с послеоперационной реабилитацией. Листки нетрудоспособности выписаны на ПО "Аркат".

Считает действия работодателя: отказ в увольнении; неправомерное отстранение от работы (блокирование пропуска); невыплата заработной платы; непредставление запрашиваемых документов, подтверждающих факт трудовых отношений; отсутствие записей в трудовой книжке незаконными, и противоречащими требованиям ТК РФ. Незаконными действиями работодателя, повлекшими лишение средств к существованию, невозможность обслуживания долговых (кредитных) обязательств ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, стрессе, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в "данные изъяты" руб.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ПО "Аркат" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия листка нетрудоспособности (больничного листа), обязать ПО "Аркат" внести в трудовую книжку записи о приеме ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ПО "Аркат" неполученную заработную плату в размере "данные изъяты" руб., задолженность по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 6 месяцев в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Пшеничнов А.А. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2015 года исковые требования Пшеничнова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пшеничнов А.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В жалобе ссылается на то, что суд не учел в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ПО "Аркат", показания свидетелей Хазова и Князева, а также лист согласования при приеме на работу нового сотрудника.

Суд оставил без внимания заявленное им ходатайство об истребовании у ответчика книг учета движения трудовых книжек и вкладышей.

В решении суда суд необоснованно указал о неявке в судебное заседание представителя ответчика, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в судебном заседании.

Считает необоснованным указание в решении суда о его требовании внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, суд необоснованно не принял к рассмотрению его заявление с учетом дополнения исковых требований с указанием в качестве ответчика ООО "Аркат".

Также судом не дана оценка ложности показаний генерального директора ПО "Аркат" ФИО7

Изучив материалы дела, выслушав истца Пшеничнова А.А., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо под названием, указанным в исковом заявлении в регистрирующем органе не зарегистрировано, а также пришел к выводу, что истцом не доказаны требования об установлении факта трудовых отношений. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из искового заявления Пшеничнова А.А. усматривается, что требование об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда заявлено им к производственному объединению "Аркат" (ПО "Аркат").

Таким образом, Пшеничнов А.А., предъявляя требования к ПО "Аркат", реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 36 ГПК РФ установлено, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Необходимо отметить, что сведения о существовании юридического лица с наименованием "Производственное объединение "Аркат", а также о его регистрации в едином государственном реестра юридических лиц в материалах дела отсутствуют. При этом организационно-правовую форму юридического лица истец не указывает, что также препятствует установлению факта существования данного ответчика.

Согласно ответу Инспекции ФНС России по г. Кемерово, организация с наименованием Производственное объединения "Аркат" в инспекции не зарегистрировано (л.д. 22).

Поскольку правоспособность и дееспособность юридического лица возникают одновременно и совпадают с моментом его государственной регистрации (пункт 3 статьи 49 и пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), то иск Пшеничнова А.А. заявлен к несуществующему ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае, такое ходатайство истцом не было заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на несуществующего ответчика не может быть возложено исполнение обязанностей по спорным правоотношениям, участником которых он не является, в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство влечет неблагоприятные последствия для истца в виде отказа в иске.

По мнению коллегии, истец не лишен возможности обращения за судебной защитой, предъявив исковые требования к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению при разрешении данного спора.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничнова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова