Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Федянина К.М.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года

по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к Степанову М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в суд с названным иском к Степанову М.Г., мотивируя требования тем, что истец является учредителем и единственным акционером ОАО "Агроводстрой", в собственности которого находилось имущество, являющееся предметом спора, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом из Росреестра по Кемеровской области получены сведения из ЕГРП, из которых следует, что собственником вышеуказанного имущества является ответчик Степанов М.Г., право собственности которого зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ года.

При получении дополнительных документов истцу стало известно, что между ОАО "Агроводстрой" в лице председателя ликвидационной комиссии Володченко Н.С., действующего на основании распоряжения

Территориального управления N от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Степановой Н.И. на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов в форме аукциона был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Право собственности ИП Степановой Н.И. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагает, что отчуждение ИП Степановой Н.И. вышеуказанного имущества осуществлено на основании ничтожной сделки. Поскольку истец стороной указанной сделки не являлся, а имущество, проданное по указанной сделке, в настоящее время отчуждено Степанову М.Г., надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет являться виндикационный иск.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Степанова М.Г.:

- гараж-стоянка на "данные изъяты"

- склад металлический, общей площадью "данные изъяты"

- проходная (лит.В), общей площадью "данные изъяты"

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" указывая на то,

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Федянин К.М. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что истец спорным имуществом не владеет. Суд не принял во внимание п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения", в соответствии с которым право на иск о признании права собственности отсутствующим имеет только владеющее лицо, в тоже время когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, по и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, применение указанного способа защиты нарушенного права, возможно только тогда, когда истец спорным имуществом владеет, иного способа защиты для не владеющего собственника, кроме как истребование имущества из чужого незаконного владения законом не предусмотрено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, председатель ликвидационной комиссии ОАО "Агроводстрой" Володченко Н.С., с решением суда согласен

Изучив материалы дела, заслушав Володченко Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Агроводстрой" в процессе ликвидации которого председателем ликвидационной комиссии заключен с ИП Степановой Н.И. договор купли-продажи спорного имущества. Право собственности Степановой Н.И. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца с иском, спорное имущество принадлежит на праве собственности Степанову М.Г., что подтверждается представленными стороной истца выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-20).

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения Степанова М.Г., территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ссылалось на то, что отчуждение ИП Степановой Н.И. имущества осуществлено на основании ничтожной сделки. Поскольку цена имущества составили "данные изъяты" более "данные изъяты"% балансовой стоимости активов общества, сделка считается крупной и должна была быть одобрена единственным акционером общества, которым является истец.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое не может быть защищено путем виндикации, надлежащим способом защиты является предъявление иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не заявлялись требования о расторжении или прекращении договора купли-продажи имущества на аукционе, о последствиях недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что предъявление иска о признании права отсутствующим в данном споре невозможно, поскольку истец не является лицом, владеющим спорным имуществом.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы, поскольку, как разъяснил в абзаце 4 п. 52 Верховный Суд РФ в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.06.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявление иска о признании права и обременения отсутствующим возможно в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились).

Поскольку судом не установлено факта регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за разными лицами, вывод суда о надлежащем способе защиты права в виде иска о признании права отсутствующим является неправильным.

Одновременно, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в иске в связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен.

В соответствии с п. 44 названного совместного постановления вышестоящих судом, в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признании недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительная, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п.5 ст. 22 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если у ликвидируемого общества денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу иного имущества общества с публичных торгов в порядке, установлено для исполнения судебных решений.

Поскольку сделка истцом не оспорена, зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества в установленном порядке недействительным не признано, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с ничтожностью сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных положений п.5 ст.22 ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 3 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, если у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Порядок исполнения судебных решений установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентируется статьей 94 этого Федерального закона, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Указанный Федеральный закон не требует согласия собственника на отчуждение его имущества при исполнении судебных решений. Поскольку имущество в процессе ликвидации акционерного общества реализуется в таком же порядке, то согласия собственника на отчуждение имущества предприятия не требуется.

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда об отказе истцу в иске без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 мая 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.