Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой С.В. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05 марта 2015 года были удовлетворены исковые требования Карауловой С.В.

Суд обязал Петрову С.В. освободить земельный участок, находящийся в пользовании истицы, от предметов, принадлежащих Петровой С.В., и не препятствовать Карауловой С.В. в установке забора на земельном участке.

Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2015 года, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда оставлено без изменения.

04 июня 2015 года должник Петрова С.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до разрешения её исковых требований к Карауловой С.В. о признания недействительными результатов межевания земельного участка, поскольку до настоящего времени между ними имеется спор о границе между земельными участками.

При рассмотрении заявления представитель должника также указывал, что в настоящее время ими подана кассационная жалоба на решение суда от 05 марта 2015 года и апелляционное определение от 02 июня 2015 года.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2015 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Петровой С.В. отказано.

В частной жалобе Петрова С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Перечень оснований предоставления рассрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных норм, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Петровой С.В., суд, ссылаясь на ст. 203 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что наличие достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при рассмотрении заявления установлено не было, предъявление в суд иска по спору о том же предмете, равно как и подача кассационной жалобы на вынесенные ранее судебные постановления по делу основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются, исполнение решения суда не приостанавливают.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Петровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: