Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием представителя ответчика - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Ч. к Е. о взыскании денежного долга,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежного долга, указав в обоснование требований, что 06.09.2012 года Е. взял у него в долг 150000 руб. со сроком возврата 06.10.2012 года. 14.09.2012 года Е. взял у него в долг еще 1050000 рублей со сроком возврата через один месяц. Денежные средства Е. брал по распискам, написанным собственноручно. До настоящего времени задолженность в общем размере 1200000 руб. истцу ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241933 руб. и по день уплаты суммы займа. Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением суда от 30.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Горизонт".

Указанным выше решение суда иск Ч. к Е. о взыскании денежного долга, удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Е. в пользу Ч. долг в сумме 1175000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244497 руб. 91 коп., а всего 1419497 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальных требований Ч. отказать; взыскать с Е. в местный бюджет госпошлину в сумме 15297 руб. 49 коп..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2012 года и 14.09.2012 года между Ч. и Е. заключены договоры займа, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику заем, соответственно, на сумму 150000 руб. со сроком возврата 06.10.2102 года и на сумму 1050000 руб. со сроком возврата через один месяц, т.е. 14.10.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, они основаны на законе и материалах дела.

Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены, как не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства погашения долга по распискам ООО "Горизонт", что подтверждается копией договора беспроцентного займа, заключенного между Е. и ООО "Горизонт" 05.10.2012г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 713 от 09.10.2012г., поручением от 16.11.2012г., данным Е. ООО "Горизонт", копиями актов приема-передачи денежных средств от 28.12.2012г., 08.02.2013г., 22.03.2013г., 24.05.2013 г. составленных между Ч. и ООО "Горизонт", не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательств ответчика третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Согласно статье 403 ГК РФ при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица.

Как следует из содержания расписок от 06.09.2012г. и от 14.09.2012г., сторонами договора являлись Ч. и Е., последний принял на себя обязательства по возврату долга.

Возражая против иска, Е. утверждает о возможном исполнении его обязательства за счет иных третьих лиц.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из указанных правовых положений следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов о возврате долга ответчиком, помимо копии договора беспроцентного займа, копии квитанции, поручения, представлены только светокопии актов приема-передачи денежных средств от 28.12.2012г., 08.02.2013г., 22.03.2013г., 24.05.2013г., составленных между Ч. и ООО "Горизонт". Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены указанные документы в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной истца заявлено о подложности названных доказательств. В опровержение данных доводов истца, ответчиком, на котором лежала ответственность доказать факт возврата истцу суммы займа, доказательств представлено не было.

Таким образом, как видно из дела, доказательств, подтверждающих факт исполнения третьим лицом его обязательства по договору займа в пользу кредитора либо отказа кредитора от принятия такого исполнения, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил, в связи с чем довод о необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон ч. 1 ст. 313 ГК РФ является несостоятельным.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО "Горизонт" являлось стороной займов от 06.09.2012г. и от 14.09.2012г., из содержания расписок не усматривается и наличие договорных обязательств истца либо ответчика с участием указанного юридического лица.

Поскольку доказательств возврата суммы долга, ответчик суду не представил, а нахождение у истца письменных расписок свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы займа в размере 1175000 руб. (с учетом возврата долга в сумме 25000 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судья М.А. Котова

И.В. Реброва

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "