Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием прокурора Степановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Венерского В.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2014 года гражданское дело по заявлению прокурора Хвойнинского района Новгородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Венерскому В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хвойнинского района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о прекращении действия права Венерского В.В. на управление транспортными средствами. В обоснование заявления прокурор указал, что Венерский В.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В.С.". Вместе с тем по информации ГОБУЗ "Хвойнинская ЦРБ" Венерский В.В. имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, т.к. состоит на диспансерном учете у нарколога в Хвойнинской ЦРБ с диагнозом " ... ". 05 августа 2014г. в отношении Венерского В.В. составлен протокол об административном правонарушении за немедицинское употребление наркотических веществ " ... ". Указанные обстоятельства свидетельствуют о негодности Венерского В.В. к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья

Решением Пестовского районного суда от 24 декабря 2014г. заявление прокурора Хвойнинского района Новгородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Венерскому В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворено и постановлено:

- прекратить действие права на управление транспортными средствами Венерского В.В., " ... " года рождения, имеющего водительское удостоверение N " ... " от " ... " на право управления транспортными средствами категории "В" "С", выданное РЭГ ОГИБДД МОМВД "Хвойнинский";

- взыскать с Венерского В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Венерский В.В. выражает несогласие с принятым решением суд. В обоснование приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждается наличие у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, нарушений установленного порядка выдачи водительского удостоверения не допущено. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хвойнинского района Новгородской области указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Венерский В.В. и представитель ОГИБДД МОМВД России "Хвойнинский" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав прокурора Степанову Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно п.2 с.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п.1 ст.1079 ГК использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

В силу ст.3 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.5 указанного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст. 28 названного закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

Из толкования во взаимосвязи норм законодательства в области безопасности дорожного движения следует, что возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как следует из Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N377 от 28 апреля 1993г. "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 19880. N704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Судом из материалов дела установлено, что Венерский В.В., " ... " года рождения, имеет водительское удостоверение N " ... " от " ... " на право управления транспортными средствами категории "В, С", выданное ОМВД России по Хвойнинскому району.

Согласно информации ГОБУЗ "Хвойнинская ЦРБ" " ... " " ... " (с учетом уточнения " ... ") Венерский В.В., " ... " года рождения, состоит на учете у врача нарколога с " ... ". С " ... " по " ... " в поле зрения ПНК не попадал, находился в состоянии ремиссии. С " ... " состоит на диспансерном учете в Хвойнинском ПНК с диагнозом: " ... ", протокол " ... ", заключение " ... " от " ... ", в связи с употреблением " ... ".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Пестовского судебного района Новгородской области от 06 августа 2014 года Венерский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющееся у Венерского В.В. заболевание при отсутствии доказательств нахождения его в состоянии стойкой ремиссии препятствует управлению им транспортными средствами, что в силу ст. 28 Закона "О безопасности дорожного движения" влечет прекращение права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

Ссылка Венерского В.В. в апелляционной жалобе на отсутствие медицинского заключения о его непригодности к управлению транспортными средствами не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Для определения наличия у Венерского В.В. медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами судом апелляционной инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, от проведения которой Венерский В.В. уклонился.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле иные доказательства, судебная коллегия считает установленным наличие у Венерского В.В. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, без ремиссии, что является основанием для удовлетворения иска прокурора и прекращения действия права Венерского В.В. на управление транспортными средствами, поскольку дальнейшее управление им транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2014 решение оставить изменения, а апелляционную жалобу Венерского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик