Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Журавлевой Г.М.,

Судей Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Пожидаевой Ж.В.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Домарацкой Л.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пожидаевой Ж.В. в пользу Домарацкой Л.В, убытки по устранению недостатков выполненной работы в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей.

В остальной части иска Домарацкой Л.В, отказать. В удовлетворении иска Домарацкого О.А. отказать.

Взыскать с ИП Пожидаевой Ж.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, представителя истца Домарацкого О.А. - Караваева К.В., ответчика, её представителя Хмелевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домарацкий О.А., Домарацкая Л.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Ж.В. о взыскании понесенных убытков в размере " ... " руб., стоимости необходимых расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере " ... " руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов в размере " ... "., штрафа.

Требования мотивированы тем, что " ... " между Домарацкой Л.В. и ИП Пожидаевой Ж.В. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы по обустройству системы отопления дома по адресу: " ... ". Сторонами подписаны акты выполненных работ от " ... ", " ... ", стоимость работ оплачена истцами в размере " ... " руб., кроме того, ответчику передавались дополнительно денежные средства. В процессе эксплуатации были выявлены существенные дефекты выполненной работы, в связи с чем, " ... " истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере " ... " руб. и принятии приобретенного оборудования. Поскольку проверка качества выполненных работ ответчиком не была проведена, истцы обратились в "ООО", согласно заключению которого, выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям.

В судебном заседании истцы Домарацкий О.А., Домарацкая Л.В., представитель истцов Караваев К.В. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что ответчиком навязано приобретенное оборудование, которое было неправильно установлено, в настоящее время котел не работает.

Ответчик ИП Пожидаева Ж.В. и её представитель Хмелева О.Е. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что ответчик не занимается оказанием услуг по установке отопительных систем, при этом она не уполномочивала Д.В.А. на совершение каких-либо действий от её имени.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица ИП Пожидаева Ж.В. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность договора подряда, в связи с тем, что не были согласованы предмет договора, а также цена и сроки выполнения работ.

По мнению ответчика, суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал оценку доказательствам, подтверждающим, что в обязанности менеджера-консультанта Д.В.А. не входит демонтаж и монтаж котельной жилого дома, более того, ответчик не давала доверенности Д.В.А. на подписание Актов выполненных работ.

Возражая против вывода суда о том, что истица передала ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, указывает, что Акты выполненных работ не являются платежными документами, данная сумма противоречит расчетам истицы, её пояснениям и записям на Актах выполненных работ.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что за период с " ... " по " ... " Домарацкая Л.В. выплатила ИП Пожидаевой Ж.В. за товар " ... " руб., в связи с возвратом излишек товара истице были возвращены денежные средства в сумме " ... " руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, которым суд не дал надлежащей оценки.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Домарацкий О.А., извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что 07.03.2013г. между Домарацкой JI.B. и ИП Пожидаевой Ж.В. был заключен договор подряда по выполнению монтажных работ по обустройству системы отопления дома, в связи с тем, что в выполненных монтажных работах были выявлены недостатки, суд пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании убытков по устранению недостатков выполненной работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, установленной экспертным заключением N " ... " АНО" от " ... " (л.д.78-112 т.1). Также суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"), компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл.37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 1.1 договора подряда, содержание и стоимость работ приводятся в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами не оспаривается, что в приложении N 1 к договору от " ... " (т.1 л.д. 230) отсутствует согласование объема и стоимости работ. Из условий спорного договора, невозможно установить какие именно работы должен выполнить подрядчик, их стоимость и сроки.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В данном случае, подрядчик выполнил работы, а заказчик их приняла, следовательно, неопределенность в отношении существенных условий договора отсутствует, соответствующие объём, стоимость и сроки выполнения работ согласованы, а договор является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела трудовому договору, должностной инструкции, штатному расписанию, приказу о прекращении трудовой деятельности, заявлении о снятии с регистрационного учета в отношении Д.В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, оценка собранным по делу доказательствам дана надлежащим образом, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор от " ... " содержит подпись (фамилию) лица, заключившего договор, подпись заверена печатью индивидуального предпринимателя, указаны банковские реквизиты, акты выполненных работ от " ... ", " ... " подписаны исполнителем работ Д.В.А., подпись заверена печатью индивидуального предпринимателя. Доказательства тому, что подпись и печать сфальсифицированы, печать не находилась в ведении ответчика на момент заключения договора, не представлены. Таким образом, договор, подписанный со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (ст. 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заявление о снятии с регистрационного учета в территориальном органе Фонда социального страхования РФ физического лица в связи с прекращением действия трудового договора с последним из принятых работников, было подано " ... ", то есть после подписания актов выполненных работ.

Приказ о прекращении трудового договора с работником Д.В.А. также подписан после подписания акта выполненных работ. В должностной инструкции оговорены должностные обязанности менеджера-консультанта, содержится подпись Д.В.А., однако отсутствует дата ознакомления с ней Д.В.А. Более того, обязанность по надлежащему оформлению трудовых договоров, приказов, инструкций лежит на ответчике, за что истица не может нести ответственность.

Вопреки доводам жалобы ИП Пожидаева Ж.В. не доказала, что денежные расчеты за выполнение работ, оформленные актами выполненных работ от " ... ", от " ... " фактически не осуществлены.

Указание ответчика на то, что акт выполненных работ не является платежным документом, отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату по договору подряда, необоснованно, поскольку из актов выполненных работ от " ... ", " ... ", следует и доказательств обратного не представлено, что расчет клиента с исполнителем произведен полностью.

Поскольку акты приемки-сдачи выполненных работ с указанием их стоимости подписаны исполнителем без возражений, выполненные истицей расчет подписью исполнителя не удостоверены, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не доказана иная их стоимость, суд признал обоснованным размер уплаченных денежных средств.

Доводы жалобы о незаключенности договора подряда от " ... " несостоятельны, договор не оспорен в установленном законом порядке, ничтожным не является, недействительным не признан.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Экспертным заключением N " ... " АНО" от " ... " были выявлены недостатки в выполнении монтажных работ по обустройству системы отопления в доме истцов, определена стоимость устранения недостатков в сумме " ... " руб. " ... " коп., что обоснованно и было взыскано в пользу истицы с ответчика.

Стоимость проданного истице товара не является предметом заявленных требований, а потому доводы жалобы в данной части юридического значения для рассмотрения дела не имеют, ссылки апелляционной жалобы на указанные обстоятельства внимания судебной коллегии не заслуживают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пожидаевой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: