Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Косиловой Е.И.

судей:

Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

при секретаре:

Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коптевой Л.В.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коптевой Л.В. к Управе Калининского АО администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени, Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Тополя" о признании права собственности на земельный участок - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коптева Л.В. обратилась в суд с иском к Управе Калининского АО администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельный отношений и градостроительства администрации г.Тюмени о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " истице государственным племенным заводом "Тополя" был выделен земельный участок площадью " ... " в д.Комарово, которому в настоящее время присвоен адрес: " ... ". С момента получения земельного участка истец пользовалась им по назначению, построила жилой дом, вела подсобное хозяйство, после окончания строительства истец вселилась в жилой дом и продолжает проживать в нем по настоящее время. " ... " истец обратилась к главе администрации Рощинского сельского совета с заявлением об оформлении участка. В регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок истцу было отказано. Коптева Л.В. просит суд, на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ, признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... " на основании приобретательной давности.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от " ... " по ходатайству истца Коптевой Л.В. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП племенной завод "Тополя".

Истец Коптева Л.В. и ее представитель Лагутина О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Калининского АО администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит исключить его из числа ответчиков по гражданскому делу.

Представитель ответчика Департаменту имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФГУП племенной завод "Тополя" - Чураков А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, дополнительно пояснил, что действительно истцу был выделен земельный участок под строительство жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Коптева Л.В.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

По утверждению заявителя жалобы решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетелей подтверждающих непрерывное и открытое владение земельным участком. По мнению заявителя жалобы, земельный участок был ей выделен на законных основаниях Приказом " ... " ГПЗ "Тополя". В период ее фактического владения участком, никто это не оспаривал и незаконным не признавал, из ее владения участок истребован не был, в связи с чем, оснований сомневаться в законности предоставления ей участка у нее не было, что подтверждает добросовестность ее владения. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что муниципальное образование г.Тюмень является титульным владельцем спорного земельного участка. Более того, указывает на то, что Управа Калининского АО администрации г.Тюмени не возражала против удовлетворения заявленных требований и не заявляла требований об истребовании земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о предоставлении ей спорного земельного участка в установленном законом порядке до введение в действие Земельного кодекса РФ, при этом Приказ " ... " Государственного племенного завода "Тополя" от " ... " о выделении истцу земельного участка в количестве " ... " в д. Комарово под строительство дома, таким доказательством не является, поскольку ГПЗ "Тополя" не обладал полномочиями по предоставлению гражданам земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Также суд исходил из того, что земельные участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности приобретаются гражданами в порядке земельного законодательства и не могут быть приобретены в силу приобретательной давности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 130 указанного выше кодекса, к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся, в том числе, и земельные участки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 16), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, однако при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно действующему законодательству, земельный участок может быть приобретен гражданином у государства только на основании сделки об отчуждении этого имущества, при этом такого основания приобретения земельного участка, как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает.

Как свидетельствуют обстоятельства и материалы дела, спорный земельный участок Коптевой Л.В. в установленном порядке не предоставлялся. ГПЗ "Тополя" также не имел полномочий по распоряжению данным участком из земель, собственником которых не являлся и владел ими, как следует из Государственного акта N " ... " от " ... " года, на праве бессрочного (постоянного) пользования (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на участок по заявленным основаниям, у суда не имелось.

Утверждения апелляционной жалобы опровергаются решением суда, в котором всем представленным Коптевой Л.В. доказательствам дана правильная правовая оценка. То обстоятельство, что эта оценка не совпадает с мнением истца, не может служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и его титульным владельцем является муниципальное образование г.Тюмень, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от " ... ", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером " ... " адрес: " ... " площадью " ... " (л.д.30).

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сам по себе факт длительного пользования спорным земельным участком не порождает у истца право собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного решения и основаны на ином толковании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коптевой Л.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)