Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Суковых Г.В., ИП Бримжановой А.Т. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бримжановой А.Т., Суковых Г.В. задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бримжановой А.Т., Суковых Г.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору " ... " от 15 мая 2012 года в размере "сумма".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бримжановой А.Т., Суковых Г.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере по "сумма". с каждого".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Сбербанк России" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ИП Бримжановой А.Т., Суковых Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма"., судебных расходов (л.д. 3-4).

Требования мотивировал тем, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ИП Бримжановой А.Т. был заключен кредитный договор " ... " по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "сумма". В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора между банком и ответчиком Суковых Г.В. был заключен договор поручительства. В период пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок исполнения обязательств, погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "Сбербанк России" (ОАО), ответчики Суковых Г.В, ИП Бримжанова А.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца, ответчик Суковых Г.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Бримжанова А.Т. о причинах неявки суд не известила.

В апелляционной жалобе ответчик Суковых Г.В. просит решение суда отметить, принять по делу новое решение, признать незаконным договор поручительства " ... " от 15.05.2012 года (л.д.111-114).

Указывает, что поскольку в материалах дела отсутствует согласие супруга поручителя Суковых Г.В. - С.А.В. на заключение договора поручительства, суд должен был применить нормы главы 7 Семейного кодекса РФ.

Полагает, что в связи с отказом банка заключать дополнительное соглашение с заемщиком и поручителем о получении согласия С.А.В. на заключение Суковых Г.В. договора поручительства были нарушены права поручителя и С.А.В.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица С.А.В. и в передаче дела по подведомственности в арбитражный суд, поскольку иск был заявлен в том числе к ИП Бримжановой А.Т.

Полагает незаконным отказ в удовлетворении заявления Суковых Г.В. о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании повышенных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Указывает, что банком не была представлена расшифровка расчета задолженности по кредитному договору.

Считает, что при удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд должен был рассмотреть вопрос о его расторжении.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Бримжанова А.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.120-121).

Указывает, что 28.05.2015 года в суд ответчиком было подано заявление о передаче дела по подсудности по месту регистрации в Ишимский районный суд или в Арбитражный суд Тюменской области.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика Суковых Г.В.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца "Сбербанк России" (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.127-128).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца "Сбербанк России" (ОАО), ответчики ИП Бримжанова А.Т., Суковых Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства,обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.05.2012 года между "Сбербанк России" (ОАО) и ИП Бримжановой А.Т. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере "сумма". на срок до 15.05.2015 года (л.д.29-30).

В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору 15.05.2012 года между банком и ответчиком Суковых Г.В. был заключен договор поручительства N " ... ", по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ИП Бримжановой А.Т. обязательств по кредитному договору от 15.05.2015 года.

Доводы жалобы об отсутствии согласия супруга поручителя Суковых Г.В. - С.А.В. на заключение договора поручительства и не привлечении его судом к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. В результате совершения такой сделки не происходит отчуждение какого-либо имущества.

Исходя из сущности спора и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая то обстоятельство, что супруг ответчика не являлся стороной кредитных обязательств перед Банком, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось. Права и законные интересы С.А.В. при рассмотрении данного дела и вынесении судом решения затронуты не были.

"Сбербанк России" (ОАО) свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением " ... " от 15.05.2012 года (л.д.40), ответчик свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, что ими не отрицалось.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 361,363, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору " ... " от 15.05.2015 года в размере "сумма". в том числе: сумма основного долга - "сумма"., просроченные проценты за пользование кредитом - "сумма"., задолженность по неустойке - "сумма"., судебные расходы.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет (л.д.48-49), предоставленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, с учетом предусмотренных штрафных санкций за несоблюдение его условий, который ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорен не был, доказательств незаконности данного расчета, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

В связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлена, а судом не была истребована расшифровка задолженности, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 395 Гражданского кодекса РФ необоснованно взыскал с ответчиком сумму повышенных процентов судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.

Таким образом, правила указанной статьи применяются только к процентам за пользование денежными средствами при отсутствии между сторонами соглашения о размере указанных процентов.

К повышенным процентам, которые устанавливаются за пользование денежными средствами сверх установленного срока и которые по своей природе являются неустойкой, применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как следует из договора, единственной штрафной санкцией за неисполнения обязательства по кредиту является неустойка в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора - 19,5 %, то есть - 39 %.

Положения Гражданского кодекса РФ устанавливают общее понятие неустойки и основания для ее уменьшения, однако сам размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяется не нормами Гражданского кодекса РФ, а соглашением сторон.

Поскольку сторонами в договоре был согласован размер неустойки, что доводы апелляционной жалобы о ее незаконном взыскании судебной коллегией отклоняются.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчикам ИП Бримжановой А.Т., Суковых Г.В. об уменьшении размера неустойки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством")

Как основной должник - ИП Бримжанова А.Г., так и поручитель Суковых Г.В. обратились с заявлением о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчики не представили доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая, не приобщены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на необходимость расторжения судом кредитных договоров не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе не является основанием для расторжения кредитных договоров. Учитывая, что требований о расторжении кредитных договоров истцом заявлено не было, довод апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о судьбе кредитных договоров является необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в неудовлетворении ходатайства о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд либо по месту жительства ответчика ИП Бримжановой А.Г. - Ишимский районный суд Тюменской области судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, требования банка о взыскании долга по кредитному договору, предъявленные к заемщику - индивидуальному предпринимателю, а также к поручителю по договору - физическому лицу, подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку право выбора ответчика предоставлено истцу, а дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подведомственны арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ИП Бримжановой А.Г. в Ишимский районный суд Тюменской области, суд первой инстанции указал на то, что, в случае наличия альтернативной подсудности, право выбора суда принадлежит истцу. Поэтому, указав в качестве одного из ответчиков Суковых Г.В., которая проживает на территории, относящейся к юрисдикции Казанского районного суда, истец, воспользовавшись этим правом, предъявил иск по месту нахождения данного ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск предъявлен к двум ответчикам - ИП Бримжановой А.Г. (проживающей в Ишимском районе) и Суковых Г.В. (проживающей в Казанском районе), поскольку ответчики проживают в разных районах, то право выбора принадлежит истцу, поэтому банк вправе обратиться в Казанский районный суд Тюменской области.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Бримжановой А.Т., Суковых Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: