Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евстратенко Е.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2015 г., которым постановлено:

"В иске Евстратенко Е.И. к Евстратенко В.А. о признании утратившим право на жилое помещение отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя истца Евстратенко Е.И. - Васиной Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстратенко Е.И обратилась в суд с иском к Евстратенко В.А. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Требования мотивировала тем, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено ей для проживания в " ... " году как работнику ОАО "Птицефабрика Боровская". Впоследствии здание, в котором находилось данное помещение, перешло в муниципальную собственность, решением Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " за ней было признано право пользования помещением. Стороны состояли в браке, проживали в спорном помещении, однако в феврале " ... " года Евстратенко В.А. добровольно выехал из него на иное место жительства. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, вселяться обратно он не пытался.

Истец Евстратенко Е.И. и ее представитель - Васина Е.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Евстратенко В.А. и его представитель - адвокат Лагутин В.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Евстратенко В.А. пояснил, что после очередной ссоры с истцом выехал из указанного в иске жилого помещения, оставив там свои вещи. Впоследствии он пытался вернуться, но истец не разрешила ему этого сделать, вещи ответчика забрала его сестра. В настоящее время он проживает у родителей, намерения отказаться от своих прав в отношении спорного помещения у него не было.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Евстратенко Е.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями в семье и расторжением брака. Обращает внимание на то обстоятельство, что Евстратенко В.А. освободил помещение за девять месяцев до оформления развода. Не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что судом за основу своих выводов был взят факт расторжения сторонами брака и наличие между ними конфликтных отношений без учета тех обстоятельств, что ответчик выехал с вещами и не предпринимал попыток вселиться обратно при отсутствии к этому препятствий, в настоящее время он не исполняет обязанности по содержанию помещения, владеет долей в праве собственности на другую квартиру.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 3).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из дела следует, что истец Евстратенко Е.И. является нанимателем квартиры " ... " на основании договора социального найма, заключенного ею с Администрацией муниципального образования поселок Боровский " ... " (л.д. 13, 14).

Право пользования данной квартирой было признано за ней вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " Данным решением суда было установлено, что истец вселилась в квартиру в " ... " году как работник " ... "", являвшегося балансодержателем здания до " ... " года (л.д. 11).

Из объяснений сторон следует, что в " ... " году в результате возникновения между сторонами конфликтных отношений Евстратенко В.А. выехал из квартиры. Согласно свидетельским показаниям матери и сестры ответчика, его личные вещи остались в квартире, откуда их впоследствии забрала его сестра. В декабре " ... " года брак между сторонами был прекращен по решению суда (л.д. 22, 23).

Евстратенко В.А. обращался в суд с иском к Евстратенко Е.И. и Администрации муниципального образования п. Боровский о признании права пользования спорной квартирой и включении в договор социального найма, заключенный в отношении квартиры, в качестве члена семьи нанимателя. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " в удовлетворении исковых требований ему было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска (л.д. 30 - 31). Как указано в данном определении, на момент предоставления истцу жилого помещения она состояла в браке с ответчиком, который вселился в квартиру совместно с ней и был включен в договоры найма от 2010, 2011 и 2012 годов в качестве члена семьи нанимателя.

В настоящее время ответчик проживает в квартире, которая принадлежит ему, его сестре и родителям на праве общей долевой собственности, что им не отрицалось в судебном заседании.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением от " ... " за ответчиком признано право пользования спорным жилым помещением. Принимая решение по делу, и отказывая в иске, суд также пришел к выводу о том, что ответчик не утратил право пользования спорной квартирой в связи с тем, что его выезд носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с бывшей супругой, приведшими впоследствии к расторжению брака.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о выезде ответчика по причине возникновением между сторонами конфликтных отношений опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном.

Поскольку расторжение брака представляет собой только юридическое оформление прекращения сторонами семейных отношений, факт выезда ответчика из спорного жилого помещения за несколько месяцев до оформления развода, вопреки доводам жалобы, сам по себе не свидетельствует об отсутствии конфликтных отношений в семье и добровольности оставления ответчиком квартиры.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Так, в противоположность доводам жалобы, установленный материалами дела факт выезда ответчика из квартиры без личных вещей, которые впоследствии забрала его сестра, служит очередным подтверждением того, что ответчик не имел намерения выезжать на постоянной основе и в настоящее время проживает в другом месте только по причине возражений против его вселения в спорное помещение со стороны истца.

Наличие же у ответчика доли в праве собственности на другое жилое помещение, как было правильно указано судом, не влияет на его права в отношении спорной квартиры в силу вынужденного характера выезда из нее и отсутствия в деле доказательств добровольного отказа Евстратенко В.А. от реализации своих прав и исполнения обязанностей бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратенко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи