Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Шиповской Т.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Ф. к МО МВД России " " ... " Министерству Финансов Российской Федерации незаконными, возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие неправомерных действий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.А.В.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.Ф. обратился в суд с иском к МО МВД России " " ... ", Министерству Финансов РФ о признании действий незаконными, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВД по " ... " в рамках производства по административному дела был произведен осмотр помещения, находящегося в аренде у К.В.Ф.

По данному факту составлены протоколы осмотра места происшествия и изъятия сотовых телефонов марки " " ... "" и " " ... "".

Протокол, составленный в отношении продавца на основании определения мирового судьи судебного участка N N " ... " " ... " района ДД.ММ.ГГГГ был возвращен для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором " ... " района в адрес К.В.Ф. было направлено сообщение о том, что сотовые телефоны К.В.Ф. не возвращались и отсутствуют как вещественные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого стало известно, что данные сотовые телефоны утрачены в ходе процессуальных действий работников МО МВД " " ... "".

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд признать действия МО МВД " " ... "" по утрате изъятого у К.В.Ф. имущества: сотовых телефонов марки " " ... "" и " " ... "" незаконными; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.В.Ф. сумму имущественного вреда в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания компенсации морального вреда отменено, по делу в данной части принято новое решение об отказе в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился П.А.В., который оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истец оспаривал действия МО МВД " " ... "", по вине сотрудника которого - П.А.В., по мнению истца, ему причинен имущественный и моральный вред.

Однако при разрешении спора П.А.В. к участию в деле привлечен не был, в то время как принятое решение затрагивает его права и обязанности.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая по существу исковые требования К.В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра торгового помещения ИП К.В.Ф. были изъяты два сотовых телефона марки " " ... "" стоимостью " ... " рублей и телефон марки " " ... " стоимостью " ... " рублей, что подтверждается протоколом осмотра помещений.

Данные сотовые телефоны были изъяты инспектором группы БПСПР и ИАЗ ОВД по " ... " району " ... " области П.А.В., в связи с выявлением факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ, а именно реализация товара - сотовых телефонов без соответствующих документов, о чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении продавца магазина Б.Ж.С. и направлен мировому судье для рассмотрения.

В силу ст. 27.10 ч.9 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.14 инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " при передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка N N " ... " " ... " района " ... " области протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Б.Ж.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ были возвращены начальнику " ... " ОВД " ... " области для устранения недостатков.

В соответствии с объяснениями инспектора группы БПСПР и ИАЗ ОВД по " ... " району " ... " области П.А.В., данный административный материал после возвращения мировым судьей судебного участка N N " ... " " ... " района " ... " области с вещественными доказательствами - сотовыми телефонами находился в его служебном кабинете. Весной ДД.ММ.ГГГГ года все изъятые вещи были переданы в комнату вещественных доказательств.

Пунктом 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " установлено, что должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

Согласно пункту 5 указанной Инструкции следует, что изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф). При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанные телефоны были утрачены сотрудниками МО МВД " " ... "".

Факт утраты сотовых телефонов подтвержден и заключением служебной проверки.

При указанных обстоятельствах невыполнение обязанностей, возложенных на лицо, производившее изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения по обеспечению сохранности изъятого имущества, привело к причинению материального ущерба истцу.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.В.Ф. о признании действий МО МВД " " ... "" по утрате изъятого в ходе осмотра торгового помещения ДД.ММ.ГГГГ у К.В.Ф. имущества и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по " ... " области за счет казны Российской Федерации суммы имущественного вреда в размере стоимости утраченных телефонов - " ... " ( " ... ". (стоимость телефона " " ... "") + " ... ". (стоимость телефона " " ... "").

Разрешая требования К.В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что К.В.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих, что неправомерными действиями должностных лиц МО МВД " " ... "" ему причинен моральный вред, то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При указанных обстоятельствах требования о взыскания компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия отклоняет заявление П.А.В. о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом правом подачи заявления о применении срока исковой давности, как это следует из положений части 2 ст.199 ГК РФ, обладает сторона в споре. П.А.В. стороной по делу не является, а привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно правом на подачу заявления о применении срока исковой давности в данном споре не обладает.

Как отражено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, то подлежит отмене и ранее вынесенное апелляционное определение по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску К.В.Ф. к МО МВД России " " ... "" по " ... " области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по " ... " области о признании действий незаконными, взыскании имущественного вреда, причиненного вследствие неправомерных действий, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.В.Ф. к МО МВД России " " ... "" по " ... " области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по " ... " области о признании действий незаконными, взыскании имущественного вреда, причиненного вследствие неправомерных действий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия МО МВД " " ... "" по утрате изъятого в ходе осмотра торгового помещения ДД.ММ.ГГГГ у К.В.Ф. имущества: сотовых телефонов марки " " ... "" и " " ... " - незаконными.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по " ... " области за счет казны Российской Федерации в пользу К.В.Ф. имущественный вред в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.Ф. отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи:подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.