Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 августа 2015 г. по делу N 33-1845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Маклеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Рыкалина М.П. и Рыкалина Д.П. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Маслов Н.И. обратился в суд с иском к Рыкалину Д.П. и Рыкалину М.П. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2014 г. между ним, как индивидуальным предпринимателем, и индивидуальными предпринимателями Рыкалиным М.П. и Рыкалиным Д.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал Рыкалину Д.П. товар, а ответчик обязался выплатить за него денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. до 01 июля 2014 г. При этом Рыкалин М.П. являлся поручителем по данному договору, который взял на себя все обязательства покупателя. Поскольку указанные обязательства в установленный договором срок ответчиками не исполнены, а условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., сумму штрафной договорной неустойки в размере "данные изъяты" руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Рыкалин Д.П. и Рыкалин М.П. обратились со встречными исковыми требованиями к Маслову Н.И. о признании договора купли-продажи от 19 марта 2014 г. недействительной (мнимой) сделкой, указав, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять, товар по указанной сделке не передавался, фактически он принадлежал Рыкалину М.П. и Рыкалину Д.П.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2015 г. исковые требования Маслова Н.И. удовлетворены.

С Рыкалина Д.П. и Рыкалина М.П. солидарно в пользу Маслова Н.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

Встречный иск Рыкалина М.П. и Рыкалина Д.П. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рыкалин М.П. и Рыкалин Д.П. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные ими требования, а в удовлетворении требований Маслову Н.И. отказать. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, считают, что заключенный 19 марта 2014 г. между ними и Масловым Н.И. договор купли-продажи является мнимой сделкой. Отмечают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по указанному договору продавался не конкретный товар, а бизнес с имуществом, в связи с чем оснований для взыскания с них денежных средств за неоплату конкретного товара не имелось. Указывают, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи товара не имеет даты, при этом в нем содержатся сведения о договоре купли-продажи от 11 марта 2014 г. Полагают, что суд первой инстанции дал неверную оценку написанной Масловым Н.И. 19 марта 2014 г. расписке. Кроме того, обращают внимание, что Рыкалин М.П. как поручитель не может нести ответственность перед Масловым Н.И., поскольку указанное не соответствует требованиям статей 316, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Маслов Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Рыкалин М.П., Рыкалин Д.П. и их представитель Майоров Ю.Н. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по основаниям в них изложенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Маслов Н.И. и его представитель Фомкин Н.Н. просили отклонить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, дополнениях к ней и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия, выслушав стороны, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от 19 марта 2014 г. индивидуальный предприниматель (до 22 августа 2014 г.) Маслов Н.И. принял на себя обязательство передать товар в ассортименте - а/запчасти, а/электронику, а/масла, а/жидкости, не бывшие в употреблении и соответствующие ГОСТу, ТУ, а индивидуальный предприниматель Рыкалин Д.П. принять и оплатить его (л.д. 8 т. 1).

Факт передачи Масловым Н.И. данного товара Рыкалину Д.П. подтверждается актом приема-передачи без даты (л.д. 9 т. 1) и реестром наименования товара (л.д. 45-195 т. 1).

Судебная коллегия считает, что в акте приема передачи ошибочно указана дата договора купли-продажи - 11 марта 2014 г., на основании которого был передан товар Рыкалину Д.П.

Из объяснений сторон следует, что между ними был заключен только один договор купли-продажи. Датой его заключения является 19 марта 2014 г.

Стоимость товара, указанная в данном акте, соответствует стоимости товара приведенной как в договоре купли-продажи от 19 марта 2014 г., так и в реестре наименования товара.

При этом в реестре наименования товара Рыкалиным Д.П. выполнена собственноручно запись о получении поименованного в нем товара на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 195 т. 1), что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости товара в размере "данные изъяты" руб. должна быть произведена до 01 июля 2014 г.

Вместе с тем доказательств исполнения Рыкалиным Д.П. обязательств по указанному договору купли-продажи в части оплаты стоимости приобретенного товара в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что факт наличия и размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Масловым Н.И. исковых требований о взыскании стоимости товара в размере "данные изъяты" руб. с Рыкалина Д.П.

Расписка, данная Масловым Н.И. 19 марта 2014 г. (л.д. 78 т. 3), на которую ссылаются Рыкалины Д.П. и М.П. в апелляционной жалобе как на доказательство исполнения обязательств по договору купли-продажи, правильно была оценена судом первой инстанции.

Судебная коллегия, сопоставляя её текст, дату составления, а также буквальный текст договора купли-продажи, в котором указан срок исполнения обязательства покупателем по уплате стоимости товара до 01 июля 2014 г., считает несостоятельным приведенный Рыкалиными Д.П. и М.П. довод.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи продавец при получении денег подписывает документ покупателю на полученную сумму.

Таким образом, стороны данной сделки определи способ подтверждения факта исполнения обязательства со стороны покупателя.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Рыкалиным Д.П. не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате товара, переданного ему Масловым Н.И., то суд первой инстанции правильно взыскал стоимость данного товара и с Рыкалина М.П., который по условиям договора выступил в роли поручителя по исполнению обязательства Рыкалиным Д.П.

Покупатель Рыкалин Д.П. и поручитель Рыкалин М.П. обязались выполнить условия договора купли продажи, если при каких-либо обстоятельствах, они прекратят свою предпринимательскую деятельность (пункт 3.3).

Согласно пункту 1 статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу Маслова Н.И. стоимости товара с Рыкалиных Д.П. и М.П. в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рыкалин М.П. не является поручителем, поскольку с ним такой договор не заключался, являются не состоятельными.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Как следует из договора купли-продажи от 19 марта 2014 г. Рыкалин М.П. выразил свою волю на предоставление поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате товара со стороны покупателя, а Маслов Н.И. принял данное поручительство.

Таким образом, между указанными лицами было достигнуто соглашение о поручительстве, выраженное в письменной форме, которое нашло сове отражение в договоре купли-продажи.

В соответствие с пунктом 4.1 договора купли-продажи в случае просрочки платежа покупатель и поручитель обязались выплачивать продавцу 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиками по первоначальному иску условия договора купли-продажи от 19 марта 2014 г. в части оплаты стоимости товара в предусмотренный договором срок не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора, что не противоречит требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26 июля 2007 г., жалоба N 35082/04, ? 68).

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недействительности (мнимости) сделки - договора купли-продажи, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцами по встречному иску Рыкалиными Д.П. и М.П. не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований Рыкалиных Д.П. и М.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым не принял во внимание указанные Рыкалиными Д.П. и М.П. обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Из решения суда видно, что судом дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что предметом договора купли-продажи являлся бизнес, а не товар, материалами дела не подтверждается, ввиду чего судебная коллегия находит его несостоятельным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Рыкалина М.П. и Рыкалина Д.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов