Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11774/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Водяной В.Ю., Усенко Н.В.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко А.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко А.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону, в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ от ОБЕЗЛИЧЕНО года N ОБЕЗЛИЧЕНО об увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ Российской Федерации от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признать незаконным и отменить приказ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от ОБЕЗЛИЧЕНО года N ОБЕЗЛИЧЕНО о привлечении к дисциплинарной ответственности; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его увольнение со службы произведено на основании заключения служебной проверки от ОБЕЗЛИЧЕНО года и приказа УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ОБЕЗЛИЧЕНО года N ОБЕЗЛИЧЕНО, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Однако, по его мнению, указанные заключение проверки и приказ являются незаконными, поскольку процедура увольнения проведена с нарушением требований законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел, истец не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и с приказом об увольнении.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2015 года исковые требования Борисенко А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борисенко А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В обоснование доводов жалобы Борисенко А.В. ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным приказа об увольнении, а также на то, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел издан в период временной нетрудоспособности истца.

Таким образом, по мнению Борисенко А.В., работодателем при его увольнении нарушена процедура увольнения, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Борисенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен, что подтвердил в судебном заседании его представитель, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Борисенко А.В., представителя УМВД России по г. Ростову-на-Дону, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Борисенко А.В. с ОБЕЗЛИЧЕНО года проходил службу в органах внутренних дел в должности ОБЕЗЛИЧЕНО.

ОБЕЗЛИЧЕНО года начальником УМВД России по г.Ростову-на-Дону издан Приказ N ОБЕЗЛИЧЕНО о привлечении Борисенко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании указанного приказа ОБЕЗЛИЧЕНО года издан Приказ N ОБЕЗЛИЧЕНО, в соответствии с которым истец уволен со службы из органов внутренних дел, с ним расторгнут контракт.

Непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий ОБЕЗЛИЧЕНО А.В.Борисенко, утвержденное ОБЕЗЛИЧЕНО года начальником УМВД России по г.Ростову-на-Дону, которым установлено нарушение Борисенко А.В. соблюдения правил оборота оружия, несоблюдении профессионально нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел РФ, сохранности своих чести и достоинства, совершении при исполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, а именно: незаконный сбыт травматического пистолета ОБЕЗЛИЧЕНО и трех патронов к нему, за незаконное вознаграждение в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, а также получение незаконного денежного вознаграждения в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, за получение лицензии на право приобретения и хранения травматического оружия.

Не оспаривая совершение данного проступка, Борисенко А.В., ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен в период временной нетрудоспособности истца.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких оснований для признания увольнения Борисенко А.В. незаконным не имеется, нарушений процедуры увольнения работодателем допущено не было.

Согласно ч.12 ст.89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Указанный запрет является гарантией, предоставляемой Федеральным законом сотрудникам органов внутренних дел в случае расторжения с ними контракта. При реализации указанной гарантии должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудника. В частности, недопустимо сокрытие сотрудником временной нетрудоспособности во время его увольнения со службы.

Как следует из ч.1 ст.65 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Непосредственная процедура медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел регламентирована соответствующим Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N1232, которым, в частности, предусмотрено, что направление сотрудников органов внутренних дел на лечение или обследование в медицинские организации государственной или муниципальной форм собственности осуществляется медицинской организацией МВД РФ, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2006 года N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, истцом требования законодательства, регламентирующие установление для сотрудников органов внутренних дел определенного рода ограничений в области получения медицинской помощи, не выполнены.

Доказательств временной нетрудоспособности Борисенко А.В. по состоянию здоровья на дату его увольнения, подтвержденных соответствующими медицинскими документами (листком освобождения от прохождения службы либо листком временной нетрудоспособности), выданными ФКУЗ " ОБЕЗЛИЧЕНО" суду не представлено.

При этом, утверждения истца и его представителя о том, что работодатель не мог не знать о том, что по состоянию на ОБЕЗЛИЧЕНО года Борисенко А.В. является временно нетрудоспособным, что подтверждается имеющимся у него больничным листом, и о чем он сообщил начальнику ОЛРР УМВД России по г.Ростову-на-Дону ОБЕЗЛИЧЕНО. в телефонном разговоре, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчику не представлены в подтверждение данных обстоятельств медицинские документы после их получения в медицинских учреждениях.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора проверялись доводы Борисенко А.В., в результате чего установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также процедура увольнения работника в связи с установленными указанной проверкой обстоятельствами соблюдены, нарушений требований закона работодателем не допущено.

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истцовой стороной не оспаривался, процедура увольнения истца по данному основанию работодателем соблюдена, последовательным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки представителя Борисенко А.В. о том, что местом постоянного жительства истца являлся город ОБЕЗЛИЧЕНО, не подтверждаются материалами дела, учитывая, что истец представил копии документов медицинского учреждения ОБЕЗЛИЧЕНО, в объяснениях, данных Борисенко А.В. в рамках служебной проверки, и в приговоре суда указано место жительство по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Доводы апелляционной жалобы Борисенко А.В. аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: