Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12614/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Шамрай М.С., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Калюжина С.В. к ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N25) о перерасчете страховых выплат,

по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.06.2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Калюжин С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25) о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, на том основании, что заключением МСЭ от 24.11.2014г. ему впервые установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности.

При назначении страховых выплат ответчик произвел их расчет из заработной платы истца с июля 2014г. по октябрь 2014г., объяснив это произошедшими изменениями существенных условий труда.

Истец не согласен с произведенным расчетом среднего заработка, поскольку ответчик не учел, что в период с 28 июня 2014г. он был переведен на должность машиниста подземных установок 3 разряда, но в данной должности не работал по причине нахождения на "больничном" вплоть до освидетельствования органами МСЭ.

Истец указывал, что в период работы на шахте "Ш" с 27.02.2013 г., имея уже подземный стаж работы более 20 лет, он был принят в ОАО "Д" на должность ... , занятого на подземных работах 50% и более рабочего времени, проработал в указанной должности по июнь 2014г. В связи с ухудшением состояния здоровья 28.06.2014г. приказом по предприятию, истец был переведен ... разряда, однако с июня 2014г. до момента освидетельствования органами МСЭ фактически находился на листке нетрудоспособности.

Истец считает, что при назначении страховых выплат ответчик не разъяснил ему право выбора периода заработка, учитываемого для их расчета.

Истец полагает, что, поскольку фактически ... разряда он не работал, (был нетрудоспособен), то имеет право на исчисление периодических платежей из заработка за последние 12 месяцев работы, повлекшие профзаболевание, с июня 2013г. по май 2014г., как наиболее выгодного варианта расчета указанных выплат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калюжин С.В. просил суд обязать ответчика произвести перерасчет страховых выплат из заработной платы за период с июня 2013г. по май 2014г. и производить выплаты с 24 ноября 2014г. в размере ... руб. с последующей индексацией с зачетом ранее выплаченных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Чернова Т.И., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации - Ревин В.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал и в удовлетворении просил отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.06.2015г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ РРО ФСС Российской Федерации произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат Калюжину С.В. из заработной платы за период с июня 2013г. по май 2014г. и производить выплаты с 24.11.2014г. в размере ... руб. с последующей индексацией с зачетом ранее выплаченных сумм. Кроме того, суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт считает, что причинение вреда здоровью Калюжина С.В. произошло вследствие работы во вредных условиях на предприятии ОАО "Д" в должности ... разряда, что подтверждается актом расследования профзаболевания N ... от 17.11.2014г.

По мнению апеллянта, период заработной платы, взятый истцом для расчета, не может применяться, т.к. в указанный период истец работал ... , а в п.6. п.9 Акта расследования профессионального заболевания указано, работой, повлекшей причинение вреда здоровью Калюжина С.В., явилась работа по профессии " ... ".

Апеллянт утверждает, что назначение выплат Калюжину С.В. произведено в соответствии с ч.4 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании..", и в дальнейшем такие выплаты пересчету не подлежат. С заявлениями о перерасчете выплат истец в органы социального страхования не обращался, что служит доказательством отсутствия вины органов социального страхования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом мнения представителей ГУ РРО ФСС Российской Федерации и положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации Ильина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Чернова Т.И., доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Постановляя решение об удовлетворении требований истца о перерасчете страховых выплат, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который предусматривает, что среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия, в данном конкретном случае, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции как постановленными при правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств по делу, а доводы апелляционной жалобы ответчика не влекущими отмену обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калюжин С.В., 27.02.2013г. был принят в ОАО "Д" на шахту "Ш" на должность ... , занятого на подземных работах 50% и более рабочего времени. До поступления на данное предприятие у истца уже имелся подземный стаж работы более 20 лет.

Как указывал истец в исковом заявлении, с марта 2014г. у него стало ухудшаться здоровье, в связи с чем, он неоднократно находился на листах нетрудоспособности, что стало причиной перехода его на менее напряженную работу. Приказом по предприятию он был переведен с 28.06.2014г. ... разряда

24 ноября 2014г. заключением МСЭ истцу впервые была установлена утрата профтрудоспособности от профзаболевания в размере 20%.

Органы социального страхования приказом N ... от 21.01.2015г. назначили истцу ежемесячные страховые выплаты из заработной платы за период с июля 2014г. по октябрь 2014г. в размере ... руб.

Истец считает, что поскольку с июня 2014г. до момента освидетельствования органами МСЭ (ноябрь 2014г.) он весь период находился на больничном листке, т.е. фактически трудовые функции машиниста не исполнял, следовательно, данная работа не могла стать причиной возникновения установленного ему профзаболевания.

Исходя из норм ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право выбора расчетного периода предоставлено застрахованному, а не страховщику или страхователю.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка, и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 12 ФЗ-125 размер страховых выплат может быть исчислен и из заработной платы застрахованного за последние 12 месяцев работы повлекшей повреждение здоровья, предшествующих установлению диагноза профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности. При этом в силу подпункта 9 п. 2 ст. 18 ФЗ N 125-ФЗ на органы социального страхования возложена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе разъяснение различных вариантов исчисления заработка для расчета страховых выплат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергнуто, что при назначении застрахованному впервые страховых выплат вариант исчисления заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, разъяснен ему не был.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ-125 и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно указал, что при назначении Калюжину С.В. страховых выплат органы социального страхования надлежащим образом не выполнили обязанность по разъяснению всех возможных вариантов расчета ежемесячных страховых выплат, в связи с чем, исковые требования Калюжина С.В. о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013г. истцу был установлен предварительный диагноз профзаболевание, 19.10.2014г. истцу диагностировано профзаболевание, 29.10.2014г. установлен заключительный диагноз профзаболевание, а 24.11.2014г. заключением МСЭ установлено 20% утраты трудоспособности (л.д. 57, 49, 62, 10).

Согласно справки ОАО "Д" N ... от 12.01.2015г. в период с июля по октябрь 2014г., то есть когда Калюжин С.В. был переведен ... , его заработок составляли выплаты по больничным листам (л.д. 46). Указанными сведениями ответчик располагал при назначении страховых выплат. Данное обстоятельство подтверждает доводы истцовой стороны о том, что в указанной должности истец не работал ни одного полного месяца, и, следовательно, исполнение обязанностей ... не могло стать причиной возникновения профзаболевания. Более того, в акте о случае профессионального заболевания N ... от 17.11.2014г. указана не только должность Калюжина С.В., которую он занимал на момент его составления, но и указан стаж работы, повлекшей профзаболевание более 23 лет, а также профессии, работа в которых производилась во вредных условиях. Причиной профзаболевания истца послужило длительное воздействие на органы дыхания углеродной пыли, в том числе и на шахте "Ш" ОАО "Д".

Судебная коллегия находит доводы истцовой стороны и соответственно вывод суда первой инстанции, относительно того, что период работы истца с июля по октябрь 2014г., когда он фактически был нетрудоспособен, не является работой, предшествующей прекращению работы, повлекшей заболевание, и что такой работой и был период именно до июля 2014г.

Довод жалобы о том, что в силу п. 9 ст. 12 ФЗ-125 не установлено право застрахованного лица требовать изменения периода расчета заработка либо иных составляющих расчета размера страхового возмещения, подлежит отклонению, т.к. в данном случае основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось нарушение ответчиком его права на избрание наиболее выгодного варианта расчета заработка для исчисления страховых выплат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления застрахованного на исчисление среднего заработка, отсутствии вины органов социального страхования в назначении истцу страховых выплат в меньшем размере подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств разъяснения ответчиком застрахованному его прав, порядка и условий страхового обеспечения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: