Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4313/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Цериградских И.В.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья " " ... "" Бычкова С.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 апреля 2015 года, которым в удовлетворении жалобы товарищества собственников жилья " " ... "" на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСЖ " " ... "" Бычков С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... "

В обосновании требований указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства указанным должностным лицом был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ТСЖ " " ... "" в Омском филиале ОАО " " ... "", в связи с чем, товарищество не имеет возможности выплатить заработную плату своим работникам.

Полагал, что данный арест наложен в нарушение ст. 855 ГК Российской Федерации, поскольку работники общества имеют первоочередное право на получение заработной платы перед другими взыскателями, соответственно, произвольно и в полном объеме накладывать арест на денежные средства без учета очередности исполнения обязательств судебный пристав-исполнитель не вправе.

Также отмечал, что в адрес ТСЖ " " ... "" копия постановления о наложении ареста на денежные средства не направлялась.

На основании указанного просил признать незаконным и неподлежащим исполнению постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от " ... " года и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... ", выразившееся в не направлении в адрес ТСЖ " " ... "" обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель ТСЖ " " ... "" участия не принимал. Ранее указал, что заявленные требования поддерживает, срок обращения в суд не пропущен, поскольку нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем, является длящимся. Также указал на необходимость соблюдения очередности списания денежных средств по долговым обязательствам.

Судебный пристав-исполнитель " ... " пояснил, что в ОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ТСЖ " " ... "" на общую сумму " ... " рублей. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства произведены в соответствии с действующим законодательством, списание денежных средств с расчетного счета заявителя не производилось. Указал на пропуск установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд с жалобой.

Представитель УФССП России по Омской области, ООО " " ... "", ОАО " " ... "", ОАО " " ... "", Колченко Н.Я., Лизин С.В. участия в рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ " " ... "" Бычков С.В. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что с момента, когда судебный пристав-исполнитель объединяет исполнительные производства в сводное, они прекращаются и пристав обязан выносить все последующие постановления уже в рамках сводного производства, тогда как оспариваемое постановление было вынесено в рамках недействующего исполнительного производства. Также указывает, что обязательства, на которые пристав наложила арест, относятся к 4 очереди списания денежных средств по долговым обязательствам, а общая очередность нарушению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... "), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " находится сводное исполнительное производство N " ... " от " ... " года (л.д. " ... "), которым были объединены:

- ИП N " ... " от " ... " года, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " рубля, должник - ТСЖ " " ... "" (л.д. " ... ");

- ИП N " ... " от " ... " года, предмет исполнения - задолженность в размере " ... " рублей, должник - ТСЖ " " ... "" (л.д. " ... ");

- ИП N " ... " от " ... " года, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " рублей, должник - ТСЖ " " ... "" (л.д. " ... ").

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в частности вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. " ... ") и обращение взыскание на денежные вклад должника N " ... " (л.д. " ... "), находящийся в банке ОАО " " ... "", также наложение ареста на счет N " ... " (л.д. " ... ").

Обращаясь с заявлением в суд, представитель ТСЖ " " ... "" Бычков С.В. указал на неправомерность ареста счета N " ... ", принадлежащего ТСЖ " " ... "", наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " от " ... " года (ИП N " ... ") ввиду наличия первоочередных обязательств погашения задолженности по заработной плате перед своими работниками.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ТСЖ " " ... "" исполнительного производства и не нарушает права заявителя, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ст. 81 данного закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что поскольку исполнительные документы содержат требование о денежном взыскании, которое добровольно ТСЖ " " ... "" не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, являются правомерными, поскольку совершены в рамках не оконченного исполнительного производства ИП N " ... ", соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежной суммы.

Мнение заявителя о прекращении исполнительных производств при объединении их в сводное является ошибочным, поскольку противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Следует отметить, что объединение исполнительных производств в одно сводное преследует собой цель способствовать правильному и своевременному исполнению судебных постановлений, вместе с тем вынесение оспариваемого постановления не в рамках сводного исполнительного производства само по себе прав заявителя не нарушает, поскольку целям исполнения требований других исполнительных документов не противоречит.

Кроме того, исходя из материалов рассматриваемого дела, " ... " года в рамках ИП N " ... " от " ... " года и ИП N " ... " от " ... " года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Брюхно О.С. были вынесены аналогичные постановления (л.д. " ... ").

Ссылка заявителя на неприменение приставом при наложении ареста очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания денежных средств применяется банком или иной кредитной организацией при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, а не судебным приставом-исполнителем (ч. 4 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве")

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель в целях выполнения обязанности по соблюдению требований трудового законодательства в отношении своевременной выплаты своим работникам заработной платы не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства для освобождения от такого ареста суммы денежных средств, необходимой для выдачи заработной платы.

Таким образом, из дела незаконность действий судебного пристава не усматривается.

Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи