Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4319/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Цериградских И.В.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО " " ... "" Лашевич Т.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 07 апреля 2015 года, которым требования общества с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании незаконными заключения государственного инспектора труда и предписания удовлетворены частично.

Предписание N " ... " от " ... " года, выданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области " ... " признано незаконным в части пунктов 5-8 предписания.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО " " ... "" " ... " обратилась в суд с заявлением о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области " ... ", вынесенных " ... " года.

В обоснование требований указывала, что " ... " года обществом получены обжалуемые решения, а также сопроводительное письмо и приглашение на составление протокола ввиду проведения проверки по факту несчастного случая, произошедшего с их работником " ... " года.

Указывала, что в течение четырех месяцев акт о несчастном случае государственным инспектором труда " ... " не составлялся, а дополнительное расследование проведено с нарушением ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 N 1065н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве", распоряжение о проведении проверки, акт об ее окончании заявителю не направлялись. Проверка проводилась более " ... " месяцев, предписание и заключение направлены инспектором " ... " года, при том, что срок устранения нарушений был установлен до " ... " года.

Просила признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области " ... " от " ... " и предписание N " ... " от " ... ".

В судебном заседании представитель ООО " " ... "" " ... " заявленные требования поддержала. Указала, что в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью работнику было отказано. Сослалась на нарушение государственным инспектором труда сроков проверки, на отсутствие распоряжения о проведении проверки, отсутствие в оспариваемом заключении указания на конкретные требования правил и других норм, нарушенных работодателем. Считала, что оспариваемые решения нарушают права общества, поскольку государственный инспектор усмотрел вину ООО " " ... "" в произошедшем с работником предприятия несчастном случае на производстве, вследствие чего пострадавший работник вправе требовать от заявителя возмещения такого вреда.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, государственный инспектор труда в Тюменской области " ... ", представитель Тюменского межрегионального объединения организации профсоюзов, представитель ГУ - Тюменского регионального отделения ФСС России, " ... " в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " " ... "" " ... " просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд не дал оценку представленным доводам в части проведения проверки более 2 месяцев, кроме того инспектор по труду допустил 3 грубых нарушения требований к организации и проведению проверок, в связи в соответствии со ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки подлежали отмене, но суд указанную норму не применил. Полагает, что заинтересованное лицо проводило не дополнительное расследование, а внеплановую документарную проверку по представленным материалам с нарушением указанного федерального закона и административного регламента. Кроме того заключение содержит сведения, противоречащие материалам расследования, в частности выводы заинтересованного лица и суда о необходимости проведения стажировки и проверки знаний в области охраны труда потерпевшего, о виновности работодателя и главного инженера, также судом не был учтен факт неосмотрительности самого пострадавшего. Отмечает, что п. 1-4 оспариваемого предписания к предмету проверки не относятся, документы по вопросам специальной оценки условий труда, медицинским осмотрам работников, обучению охране труда и возложению обязанностей по охране труда у ООО "Фасадстрой" не запрашивались и не изучались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... "). Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО " " ... "" " ... ", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьей 228 ТК Российской Федерации установлены обязанности работодателя при несчастных случаях, в том числе обязанность немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то с " ... " года " ... " состоит в трудовых отношениях с ООО " " ... "" в должности монтажника легких стальных конструкций (л.д. " ... ").

Материалами дела установлено, что " ... " года с указанным работником произошел несчастный случай на производстве, что отражено в акте о несчастном случае от " ... " года (л.д. " ... " " ... ").

В результате производственной травмы " ... " получил " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года во исполнение приказа директора ООО " " ... "" (л.д. " ... ") была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произведен осмотр места несчастного случая (л.д. " ... "), получены объяснения от пострадавшего и свидетелей (л.д. " ... "), о страховом случае сообщено в Фонд социального страхования Российской Федерации, прокуратуру ЦАО г. Омска, Государственную инспекцию труда в Омской области (л.д. " ... ").

Как следует из акта о несчастном случае от " ... " года причинами несчастного случая являются: невыполнение застройщиком ограждения лестничного проема, неосторожные действия " ... " (л.д. " ... ").

После получения " ... " года (л.д. " ... ") извещения о несчастном случае, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области " ... " было проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая в ООО " " ... "" (л.д. " ... "), по результатам которого " ... " выдано заключение государственного инспектора труда (л.д. " ... ") и предписание N " ... " с требованием устранить нарушения ст.ст. 212, 213, 225, 217 ТК Российской Федерации, а также согласно ст.ст. 229.3, 230, 230.1 ТК Российской Федерации оформить новый акт формы " ... ", сообщить о последствиях несчастного случая (л.д. " ... ").

В своем заявлении представитель ООО " " ... "" полагает, что проверка, проведенная государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области " ... ", незаконна, поскольку проведена с нарушением ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", административного регламента и норм трудового законодательства в части процедуры проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, правильно исходил из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 года N 875, предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, урегулированы статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 360 ТК Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Аналогичные основания содержатся в части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исходя из положений Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве", утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 21.09.2011 года N 1065 н, следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в Роструд или его территориальный орган заявлений, обращений и иных документов, содержащих сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате нарушения работодателями установленного порядка расследования несчастных случаев на производстве, включая сведения, содержащиеся в представленных работодателями в установленном порядке сообщениях о последствиях несчастного случая на производстве.

Внеплановая выездная проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя проводится после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, на основании типовой формы заявления, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 141 (абз. 63).

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо или индивидуальный предприниматель уведомляется уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводящим проверку, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (абз. 66).

По результатам внеплановой проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводящим проверку, оформляется акт проверки в порядке, установленном в пунктах 53 - 55 Административного регламента, по типовой форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 141 (абз. 73).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, внеплановая проверка государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области не проводилась.

Расследование индивидуальных несчастных случаев не относится к мероприятиям по контролю и надзору, порядок организации и проведения которых регламентирован статьей 360 ТК Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.2008г. N 294-ФЗ.

Расследование несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со статьей 229.3 ТК Российской Федерации, в силу которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлены в Положении, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73.

В силу пункта 25 указанного Положения при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

Согласно абз. 1, 2 ст. 229 ТК Российской Федерации при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда.

Таким образом, исходя из материалов дела, в нарушение указанных норм закона, в состав комиссии, сформированной приказом директора ООО " " ... "", государственный инспектор труда включен не был (л.д. " ... ") и о несчастном случае Государственная инспекция труда в Омской области была информирована лишь посредством извещения, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка расследования несчастного случая комиссией, что в свою очередь послужило основанием для принятия указанным должностным лицом решения о проведении дополнительного расследования, в результате которого было составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано соответствующее предписание.

Применительно к указанному доводы жалобы о нарушении государственным инспектором по труду требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 N 1065н, подлежат отклонению.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание содержания акта о несчастном случае на производстве, то есть на дополнительные основания для признания заключения и предписания незаконными, в частности, о том, что профессия монтажника легких ограждающих конструкций не отнесена к работам с вредными и опасными условиями труда, соответственно, все необходимые инструктажи с потерпевшим были проведены, о наличии вины потерпевшего, об отсутствии вины работодателя и других лиц и т.п., учтены быть не могут, поскольку как усматривается из материалов дела, на эти обстоятельства представитель ООО "Фасадстрой" не ссылалась, дополнительное заявление не предъявлялось, и эти обстоятельства не были предметом обсуждения сторон.

Ссылки на то, что данные обстоятельства отражены в апелляционной жалобе во внимание не принимаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратил внимание судов, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая приведенное из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о несоблюдении работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда для выполнения трудовой функции " ... "

С учетом вышеизложенного, принятое по делу решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи