Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Савина С.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Мочалову Е. П., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Савину С. С.чу отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савин С.С. обратился к Мочалову Е.П. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что " ... " около 23 часов 40 минут в районе " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием мотоцикла N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Савина С.С. и автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Мочалова Е.П.

Водитель Мочалов Е.П., двигаясь своем автомобиле выехал со второстепенной дороги, находящейся между домами " ... " на среднюю полосу " ... " в г. Омске в направлении торгового центра "Мега", в нарушении п.п. 1.3., 1.5, 2.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, без указания поворота со средней полосы, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и находящемуся слева, резко начал совершать левый разворот, пересекая крайнюю левую полосу движения, при этом пропуская транспорт встречного направления, создал помеху в движении мотоциклу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения транспортных средств, Мочалов Е.П. продолжил движение, завершив разворот и остановился на крайней правой полосе встречного движения. Двигаясь на мотоцикле по правой части крайней левой полосы, обнаружив опасность для движения, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2014 года Савин С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В отношении водителя Мочалова Е.П. протоколов об административных правонарушениях составлено не было.

Истец считая, что управление мотоциклом без наличия прав на управление данным транспортным средством не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, просил взыскать с Мочалова Е.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере N " ... ", расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и эксперта в размере N " ... ", расходы, связанные с оплатой отправления телеграммы в размере N " ... ", комиссию в размере N " ... ".

" ... " в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Росгосстрах".

Савин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске

Мочалов Е.П. и его представитель Кондратова В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными, поскольку на момент столкновения автомобиль, под управлением Мочалова Е.П. находился на крайней левой полосе, пропускал встречный транспорт для поворота и выезда на полосу встречного направления движения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савин С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к заключению о том, что удар мотоцикла пришелся в левую часть заднего бампера автомобиля. Кроме того, суд не дал оценку выводу эксперта о том, что ответчик, совершая маневр, не занял крайнее левое положение как того требует п. 8.5 ПДД. Помимо этого указывает, что имеющее существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельство - с какой полосы начал разворот водитель автомобиля Toyota, судом не установлено и условий для его установления не создано. Вывод суда о том, что ДТП произошло по вине истца неоснователен. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Ступина Е.И. в судебное заседание, назначении фототехнической и комиссионной автотехнической экспертизы.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Савина С.С., поддержавшего доводы жалобы и представителя ответчика Кондратову В.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилу п. 3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Заявляя исковые требования, Савин С.С. ссылался на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине Мочалова Е.П.

Однако обстоятельства дела свидетельствуют об ином.

Судом установлено, что " ... " около 23 часов 40 минут в районе " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием мотоцикла N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Савина С.С. и автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Мочалова Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащему Савину С.С., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N N " ... ", составленному ООО "СудЭкспертиза" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " с учетом износа составляет N " ... ".

" ... " ИДПС П. Ц. С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Савин С.С. управляя мотоциклом N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " в районе " ... " в г. Омске не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Молчанова Е.П.

" ... " инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Селиверстовой Е.И. было вынесено определение о возврате административного материала для устранения недостатков в связи с отсутствием в схеме дорожно-транспортного происшествия направления движения транспортных средств, ширины проезжей части, ширины полос в месте столкновения. Кроме того, в определении указано, что в административном протоколе сделана запись об отказе Савина С.С. от подписи, но не записаны понятые, также не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В дело представлены: акт экспертного исследования, составленный экспертом Омской ЛСЭ МЮ РФ Чхуном Ю.И., а так же заключение и дополнительное заключение эксперта Автономной некоммерческой организацией центром развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Ступина Е.И. (две указанные экспертизы проводились по назначению суда), перед экспертами ставился вопрос об определении места столкновения, расположении транспортных средств в момент столкновения, определении, исходя из угла столкновения, с какой полосы начал разворот автомобиль Тойота.

Как следует из содержания этих заключений, а так же пояснений экспертов в судебных заседаниях, их выводы носят вероятностный характер, установление точного места столкновения невозможно, ввиду отсутствия данных, характеризующих ширину проезжей части, полос движения, положение транспортных средств относительно проезжей части и разрыва в разделяющем полосы встречного направления газоне. Соответственно невозможно достоверно ответить и на другие, поставленные перед ними вопросы.

Оценивая по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, опираясь на пояснения сторон, данные в объяснениях непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно произошло по вине водителя Савина С.С., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Мочалова Е.П.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается ввиду следующего:

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года N 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения РФ населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, по " ... ", в месте произошедшего ДТП имеется дорожная разметка п. 1.5 к ПДД РФ, которая разделяет проезжую часть на 3 полосы попутного направления.

Из объяснений Савина С.С. следует, что " ... " он двигался на мотоцикле N " ... " по " ... " в г. Омске со скоростью 80 км/ч-90 км/ч по крайней левой полосе движения, по средней и крайней правой полосе двигались его знакомые Гайгер Е.В. и Чащин И.Ю.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Савин С.С. пояснил, что на проезжей части практически не было других транспортных средств кроме трех мотоциклов, под его управлением и управлением его друзей, а так же выехавшего на дорогу автомобиля под управлением истца. Следовательно, интенсивного движения на дороге не было.

На вопрос судебной коллегии он ответил, что если бы двигался по средней полосе и со скоростью 60 км/ч столкновения бы не произошло.

В своих пояснения непосредственно после ДТП Савин С.С. пояснял, что удар пришелся в среднюю часть бампера - в регистрационный знак, что подтверждается и представленными фотографиями.

В то же время, согласно собранным по делу доказательствам, в действиях водителя Мочалова Е.П. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не усматривается, поскольку не было достоверно опровергнуто его заявление о том, что, включив левый сигнал поворота, он выехал на крайнюю левую полосу движения, притормозил, пропуская встречный транспорт. Его утверждения подтверждаются, в том числе, и тем фактом, что столкновение произошло на крайней левой полосе, удар пришелся в бампер автомобиля.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савина С.С., который двигался по проезжай части по запрещенной крайней левой полосе, нарушая допустимый скоростной режим, в связи с чем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение в автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Мочалова Е.П., чем нарушил вышеприведенные пункты Правил дорожного движения. Именно его действия находятся в прямой причинной связи с происшедшим столкновением транспортных средств и возникновением ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонение судом выводов эксперта и отказ в назначении дополнительных экспертиз привели к необоснованному решению о виновности Савина С.С. в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях, при этом никакие доказательства, в том числе, экспертное заключение, не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п.2 ст. 67 ГПК РФ). Согласно положениям п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК-наряду с другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства в их совокупности позволяли разрешить спор по существу, без назначения дополнительных экспертных исследований.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Усольцева Н.Л. Дело N 33-4405/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Савина С.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Мочалову Е. П., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Савину С. С.чу отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: