Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4415/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Носовой Н.Ф. - Сербент О.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2015 года, которым требования Носовой Н.Ф. к ИФНС России N " ... " по Центральному административному округу г. Омска о приостановлении начисления транспортного налога оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о возложении обязанности по приостановлению начисления транспортного налога.

В обоснование требований указала, что " ... " года приобрела автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, который находился в залоге в обеспечение исполнения обязательств " ... " по кредитному договору от " ... " года перед ОАО " " ... "". Впоследствии указанный автомобиль был продан " ... ", затем " ... "

Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " года на данный автомобиль наложен арест и постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " года с " ... ", " ... " в пользу ОАО " " ... "" была взыскана задолженность по кредитному договору от " ... " года, обращено взыскание на предмет залога.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области автомобиль " ... " был объявлен в розыск, что послужило основанием для обращения в " ... " года в УФНС по Омской области с заявлением о приостановлении начисления транспортного налога.

Ответом от " ... " года в таком приостановлении было отказано.

На основании изложенного просила обязать УФНС России по Омской области приостановить начисление транспортного налога за транспортное средство " ... ", " ... " года выпуска, VIN N " ... ", цвет кузова черный, принадлежащий Носовой Н.Ф.

Определением суда от " ... " года произведена замена ненадлежещего административного ответчика УФСН России по Омской области на ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска (л.д. " ... ").

В судебном заседании Носова Н.Ф. участия не принимала.

Её представитель Сербент О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска " ... " требования не признала, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении автомобиля в розыск не является законным основанием для приостановления начисления транспортного налога, необходимо постановление органов внутренних дел.

Представитель УФССП России по Омской области, третье лицо Матющенко И.С. участия в рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Носовой Н. Ф. - Сербент О. О. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 358 НК Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. Полагает, что в связи с тем, что действующее законодательство не содержит нормы, регулирующей сходные правоотношения, но в рассматриваемой ситуации, где автомобиль выбыл из владения заявителя и был объявлен в розыск судебным приставом, необходимо применить согласно ст. 6 ГК Российской Федерации аналогию права. Полагает, что суд не высказался относительно возможного применения такой аналогии.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска Стуканова В.А. поддерживает ранее изложенные доводы и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Носовой Н.Ф. - Сербент О.О., представитель ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска Выходцева И.Е. приняли участие в рассмотрении дела. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... ", поставлен на регистрационный учет Носовой Н.Ф. " ... " года (л.д. " ... ").

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " года, вступившим в законную силу " ... " года, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль как предмет залога, принадлежащий Носовой Н.Ф. (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному N " ... " АО УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении Нососовй Н.Ф. с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль (л.д. " ... ").

" ... " года постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием сведений о месте нахождения транспортного средства объявлен розыск автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года Носова Н.Ф. обратилась в управление Федеральной налоговой службы по Омской области с заявлением о приостановлении начисления транспортного налога со ссылкой на то, что с " ... " года является формальным собственником транспортного средства, которое в её владении не находится. Транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " года объявлено в розыск, до настоящего времени меры по розыску результатов не дали (л.д. " ... ").

Согласно ответу заместителя руководителя УФНС России по Омской области от " ... " года основанием для прекращения взимания налога за автомобиль будет являться снятие транспортного средства с учета в регистрирующих органах, либо представление в ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска документа, подтверждающего факт кражи транспортного средства (л.д. " ... ").

Пунктом 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены объекты, которые не являются объектами налогообложения, в частности, транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (подпункт 7).

В пункте 17.4 приказа МНС России от " ... " N " ... " указано, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. Таким документом является справка об угоне, выданная правоохранительными органами.

Таким образом, объявление в розыск транспортного средства судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству не подпадает под положения подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции правомерно отказал Носовой Н.Ф. в удовлетворении требований о возложении на налоговый орган обязанности по приостановлению начисления транспортного налога.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применении аналогии права, то есть о приостановлении начисления транспортного налога по мотиву объявления автомобиля в розыск судебным приставом-исполнителем, состоятельными не признаются.

Предлагая применение аналогии права, заявитель фактически ставит вопрос о расширении перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта налогообложения транспортным налогом, за счет включения в него случая объявления транспортного средства в розыск по исполнительному производству, что сопряжено с внесением изменений в правовое регулирование, относящееся к прерогативе федерального законодателя.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи