Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Центрального районного суда города Омска от 30 апреля 2015 года по иску ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Ступичевой Т.Н. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Ступичевой Т. Н. " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Ступичевой Т.Н. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что " ... " между Ступичевой Т.Н. и банком заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ей предоставлен кредит в размере " ... " сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. До " ... " клиент исполняла обязанность по гашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом, затем ее финансовое положение ухудшилось, и она перестала осуществлять платежи. " ... " Ступичева Т.Н. обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности и внесла в банк " ... " При этом ею уплачена неустойка, размер которой в соответствии с условиями кредитного договора составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Полагая, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ею обязательства, просит взыскать с банка выплаченную сумму неустойки в размере " ... "

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с банка сумму неустойки в размере " ... "

Истец Ступичева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Осколков Ф.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" Соболева Т.Ю. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. " ... "). Пояснила, что между сторонами действительно был заключен кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств по которому банк обратился в Нижнеомский районный суд Омской области с иском к Ступичевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом сумма неустойки на дату обращения банка с иском в суд составляла " ... " по состоянию на " ... ". Однако после обращения банка с иском в суд Ступичева Т.Н. " ... " уплатила добровольно в счет погашения задолженности по кредитному договору в общем размере " ... " Поскольку обязательства между сторонами были прекращены надлежащим исполнением, договор перестал действовать, оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соболева Т.Ю., полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что правоотношения между банком и Ступичевой Т.Н. прекращены путем полного добровольного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о снижении суммы неустойки. Ссылается на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от " ... " N " ... ", согласно которому если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения такой неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ; при этом должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Кроме того, считает, что расчет задолженности, представленный истцом, который положен в основу решения суда, содержит арифметическую ошибку. Обращает внимание, что суд не учел, что стороны исполнили условия кредитного договора, обязательства прекращены надлежащим исполнением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Соболеву Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Осколкова Ф.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между Ступичевой Т.Н. и ОАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6.9 кредитного договора неотъемлемыми частями договора являются График погашения кредита и уплаты процентов (приложение N 1), Тарифы кредитора (приложение N 2), Уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа по кредиту кроме первого и последнего составляет " ... " и подлежит уплате не позднее 16 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 5.4.6 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.

В приложении N " ... " к кредитному договору (Тарифы кредитора) указано, что неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и (или) по начисленным процентам) составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на " ... " общая сумма задолженности Ступичевой Т.Н. по кредитному договору составляла " ... ", из которых: " ... " - основной долг (просроченный); " ... " - проценты по кредиту; " ... " - проценты по просроченному кредиту; " ... " - пени за просрочку гашения процентов; " ... " - пени за просрочку гашения основного долга.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в Нижнеомский районный суд Омской области с иском о расторжении кредитного договора и взыскании указанной задолженности.

Определением Нижнеомского районного суда Омской области от " ... " производство по делу прекращено в связи с отказом банка от исковых требований.

Из представленного в дело определения суда следует, что отказ от иска связан с добровольным погашением заемщиком задолженности по кредитному договору в полном объеме, что сторонами не оспаривается (л.д. " ... ").

При этом из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. " ... ") следует, что " ... " истец уплатила в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору " ... ", из которых неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ссуде (основной долг) составила " ... ", неустойка за несвоевременное погашение процентов по ссуде составила " ... "

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ступичева Т.Н., ссылаясь на явную несоразмерность выплаченной ею суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, предъявив при этом самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Иные основания заявленных исковых требований истцом не приводились и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, уплаченный истцом (273,75 % годовых), явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Истец, подписав кредитный договор, согласилась с его условиями, которыми, в том числе определен размер неустойки в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства заемщиком, составляющий 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Указанное условие Ступичевой Т.Н. на момент заключения договора или позднее не оспаривалось, тем самым она добровольно приняла на себя обязательство по уплате предусмотренной договором неустойки в случае нарушения установленных сроков оплаты.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В приведенной связи погашение истцом в добровольном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме, в подтверждение чего истцу со стороны ОАО АКБ "Связь-Банк" выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору исх. N " ... " от " ... ", влечет за собой прекращение между сторонами обязательств по кредитному договору в связи с его исполнением.

При изложенных обстоятельствах, учитывая действия самой Ступичевой Т.В. после предъявления к ней банком иска в Нижнеомский районный суд Омской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, не просившей в рамках рассмотрения данного дела о снижении размера неустойки и не оспорившей указанное условие кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, возврата исполненного по договору у суда первой инстанции не имелось.

Также судебной коллегией учитываются пояснения представителя Ступичевой Т.В. в суде апелляционной инстанции, согласно которым последняя произвела выплату долга после получения искового заявления ОАО АКБ "Связь-Банк".

Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе Ступичевой Т.Н. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 30 апреля 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ступичевой Т. Н. к ОАО АКБ "Связь-Банк" отказать.

Председательствующий

Судьи