Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15.07.2015 дело по апелляционной жалобе Гиниятова Р. М. на решение Первомайского районного суда " ... " от 28.04.2015, которым постановлено:

"Взыскать с Гиниятова Р. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" в счет возмещения ущерба " ... " 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 52 копеек".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транснефтьстрой" обратилось с иском к Гиниятову Р.М. о взыскании ущерба, указав, что " ... " с ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 119, согласно которому он был принят на работу на должность инженера по строительному контролю. В период действия трудовых отношений Гиниятов Р.М. прошел обучение за счет средств работодателя.

" ... " на основании личного заявления ответчик был уволен согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку расторжение трудового договора произведено по инициативе работника и ранее срока отработки по ученическим договорам, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере " ... " 52 коп..

На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Представитель истца Боярских А.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гиниятов Р.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гиниятова Л.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у ответчика была уважительная причина увольнения, так как истец не выплачивал ответчику премию в полном объеме, билеты к месту командировки ответчик покупал за свой счет.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гиниятов Р.М., указывая, что истцом необоснованно завышен размер расходов на оплату обучения ответчика. Договоры с образовательными учреждениями были заключены до принятия его на работу, следовательно, при принятии ответчика на работу истец специально не заключал договоры на обучение. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не позволяют с достоверностью определить, какие именно образовательные услуги были оказаны ответчику. Кроме того, апеллянт оспаривает произведенный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию, ссылаясь на его ошибочность и необоснованность. Ответчик обязался проработать по указанному трудовому договору 308 дней после обучения, поэтому не доработал не 238, а 186 дней. Заключая трудовой и ученический договоры, ответчик не являлся работником ООО "Транснефтьстрой", не имел доступа к бухгалтерским документам, следовательно, не мог оценить указанную стоимость обучения. Также судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что Гиниятову Р.М. при увольнении не было выдано удостоверение N " ... " о прохождении аттестации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Транснефтьстрой" Тарасов В.А. указывает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Транснефтьстрой" Боярских А.С., находившей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В случае увольнения без уважительной причины до истечения срока, установленного ученическим либо трудовым договором, работник также обязан возместить затраты на свое обучение, понесенные работодателем. При этом сумма, которую следует возместить, рассчитывается исходя из фактически не отработанного после окончания учебы времени, если иное не предусмотрено трудовым или ученическим договором (ст. 249 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты на обучение при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (Определение от " ... " N 1005-О-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Транснефтьстрой" и Гиниятовым Р.М. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на временную работу по трудовому договору (контракту) в филиал ООО "Транснефтьстрой" в г. Омске в отдел контроля качества на должность инженера 1 категории (по строительному контролю).

Согласно п. 2 установлен срок действия данного договора - до " ... ".

На основании приказа N " ... " от " ... " Гиниятов Р.М. был направлен в ЧОУ ДПО "Учебный центр "МагисТР" для обучения в период с " ... " по " ... ".

" ... " между истцом и ответчиком заключен ученический договор б/н, согласно условиям которого, работодатель обязуется произвести плату за обучение (предаттестационную подготовку и аттестацию) и аттестацию программ промышленной безопасности, охране труда, пожарно-техническому минимуму, "Строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте" в ЧОУДО "Учебный центр "МагисТР" по очной форме обучения с целью получения специального права, сроком обучения с " ... " по 28.03.2014, оплатой в сумме " ... "

Согласно п. 2.6 после завершения обучения работник обязуется проработать по " ... " в структуре ООО "Транснефтьстрой".

Согласно п. 2.7 работник обязуется возместить работодателю денежные средства, перечисленные в оплату обучения а размере, пропорционально недоработанному до срока, установленного в п. 2.6, в том числе в случае увольнения по собственному желанию до наступления срока, предусмотренного п. 2.6 ученического договора.

Удостоверением N " ... " ц, выданным Гиниятову Р.М., подтверждается то, что он " ... " окончил ЧОУДО "Учебный центр "МагисТР" по курсу "Строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте. Объекты нефтегазового комплекса".

Согласно квалификационному удостоверению N " ... " ЧОУДО "Учебный центр "МагисТР" Гиниятову Р.М. присвоена должность инженера по строительному контролю, место работы - Филиал ООО "Транснефтьстрой" в г. Омске, согласно которому он прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям по 28-часовой программе.

Удостоверением N " ... " от " ... ", выданным Гиниятову Р.М., место работы - Филиал ООО "Транснефтьстрой", должность - инженер по строительному контролю, подтверждается проведение проверки знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов в объеме 40 часов.

Приказом N " ... " от " ... " работник Гиниятов Р.М. был направлен на обучение в БГБОУ ВПО "НИ Томский политехнический институт" и дополнительную аттестацию в НУЦ "Контроль и диагностика" в период с " ... " по " ... "

" ... " между филиалом ООО "Транснефтьстрой" в г. Омске и Гиниятовым Р.М. заключен еще один ученический договор б/н, согласно условиям которого работодатель обязуется произвести оплату за обучение (предаттестационную подготовку и аттестацию) и аттестацию в ФГБОУ ВПО НИ ТПУ и дополнительную аттестацию в НУЦ "Контроль и диагностика" по очной форме обучения с целью получения специального права. Срок обучения - с " ... " по " ... " Сумма оплаты - " ... "

Согласно п. 2.6 после завершения обучения работник обязуется проработать по " ... " в структуре ООО "Транснефтьстрой". В противном случае, обязуется возместить работодателю денежные средства пропорционально недоработанному времени (п. 2.7 договора).

По окончанию обучения Гиниятов Р.М. получил квалификационное удостоверение N " ... " от " ... " сроком по " ... ", выданное ФГБОУ ВПО НИ ТПУ, а также разрешение N " ... ", выданное НУЦ "Контроль и диагностика".

На основании приказа N " ... " от " ... " Гиниятов Р.М. был направлен в ООО "ГАЦ ЗСР НАКС" для обучения и последующей аттестации, сдачи экзамена на срок с " ... " по 20.05.2014.

" ... " между сторонами заключен третий ученический договор б/н, согласно условиям которого, работодатель произвести плату за обучение (предаттестационную подготовку, аттестацию) и аттестацию в ООО "ГАЦ ЗСР НАКС" " ... " по очной форме обучения с целью получения специального права, сроком обучения с " ... " по 20.05.2014; стоимость обучения - " ... ".

Срок отработки по данному ученическому договору оканчивался также 24.03.2015. Ответчик по договору принял на себя аналогичные обязанности по возмещению затрат на обучение в случае досрочного расторжения трудового договора по собственной инициативе.

Согласно протоколу аттестации специалиста сварочного производства N ЗСР-ГАЦ-П-2243 от 20.05.2014, Гиниятову Р.М. присвоен уровень "специалист сварочного производства II уровня".

Как следует из удостоверений N " ... " Гиниятов Р.М. прошел " ... " аттестацию в ООО "Транснефтьстрой" в должности "инженер (по строительному контролю)" в области основ промышленной безопасности и нефтяной и газовой промышленности.

Оплата за обучение по указанным ученическим договорам произведена работодателем в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами:

- Актом N " ... " от " ... " от ЧОУДО "Учебный центр "МагисТР" (л.д. 63); актом от " ... " от ФГБОУ ВПО НИ ТПУ (л.д. 71); актом N " ... " от " ... " (НУЦ "Контроль и диагностика") (л.д. 77); актом N " ... " от " ... " (ООО "ГАЦ ЗСР НАКС") (л.д. 88); актом N " ... " от " ... " (ЧОУДО "Учебный центр "МагисТР") (л.д. 96); автом от " ... " (ФГБОУ ВПО НИ ТПУ) (л.д. 104)

- платежным поручением N " ... " ("Учебный центр "МагисТР") от " ... " (л.д. 61); платежным поручением N " ... " от " ... " (ФГБОУ ВПО НИ ТПУ) (л.д.69); платежным поручением N " ... " от " ... " (НУЦ "Контроль и диагностика") (л.д. 75); платежным поручением N " ... " от " ... " (ООО "ГАЦ ЗСР НАКС") (л.д. 86); платежным поручением N " ... " от " ... " (ЧОУДО "Учебный центр "МагисТР") (л.д. 94); платежным поручением N " ... " от " ... " (ФГБОУ ВПО НИ ТПУ) (л.д. 102)

- счетом- фактурой N " ... " (ФГБОУ ВПО НИ ТПУ) (л.д. 72); счетом-фактурой N " ... " от " ... " (НУЦ "Контроль и диагностика") (л.д. 78); счетом-фактурой N " ... " (ФГБОУ ВПО НИ ТПУ) (л.д. 105).

Кроме того, действительность обучения ответчика, объем оказанных образовательных услуг, а также их стоимость подтверждается ответом на запрос суда:

- ООО "ГАЦ ЗСР НАКС " от " ... " согласно которому, Гиниятов Р.М. действительно проходил специальную подготовку с последующей аттестацией на II уровень профессиональной подготовки специалиста сварочного производства в период с " ... " по 20.05.2014. Оплата произведена " ... " в размере " ... " за 8 специалистов ( " ... " за каждого специалиста).

- письмом ФГБОУ ВПО НИ ТПУ от " ... ", подтверждающим прохождение обучения и аттестации Гиниятова Р.М. в Центре дополнительного профессионального образования Томского политехничсекого университета по программам:

"Визуальный и измерительный метод неразрушающего контроля" с " ... " по " ... ";

"Электрический метод неразрушающего контроля" с " ... " по " ... ".

Заказчиком (истец) оплата обучения была произведена полностью.

Согласно приказу N " ... " Л/С от " ... ". Гиниятов Р.М. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Расчетным листком за июль 2014 из заработной платы Гиниятова Р.В. в счет произведенной оплаты обучения удержано " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств затраченных работодателем на обучение работника.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнил условия трудового договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца до окончания срочного трудового договора - " ... " после обучения, уволился по собственному желанию.

Заключая договоры на обучение, ответчик добровольно принял на себя установленные в них обязательства. Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по оплате обучения выполнил, что не оспаривается ответчиком, а Гиниятов Р.В. нарушил принятые на себя обязательства, вытекающие из договоров и прекратил трудовые отношения с работодателем до истечения установленного трудовым договором срока после прохождения обучения без уважительных причин.

В этой связи суд, принимая во внимание, что условием возмещения затрат на обучение является невыполнение ответчиком по окончании учебы без уважительных причин своих обязательств по договору, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд обоснованно исходил из расчета размера затрат на обучение сотрудника, представленного истцом.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ, подлежащая взысканию сумма должна быть рассчитана пропорционально неотработанному периоду времени, при исчислении сумм, подлежащих взысканию, суд исходил из следующего расчета:

Сумма задолженности по договору = сумма оплаты по ученическому договору / количество календарных дней, который работник обязался отработать после завершения обучения * количество неотработанных фактических дней.

Таким образом, сумма задолженности по ученическому договору б/н от " ... " составит:

" ... " (сумма оплаты за обучение в ЧУОДО "Учебный центр МигисТР")/361 (количество календарных дней, который работник обязался отработать после завершения обучения - с " ... " по " ... ") * 238 дней (не отработанные календарные дни - с " ... " по " ... ") = " ... "

Сумма задолженности по ученическому договору б/н от 14.04.2014:

" ... " (общая сумма оплаты за обучение в ФГБОУ ВПО НИ ТПУ, НУЦ "Контроль и диагностика") / 335 (количество календарных дней, который работник обязался отработать после завершения обучения - с " ... " по " ... ") * 238 не отработанные календарные дни - с " ... " по " ... ") = " ... "

Сумма задолженности по ученическому договору б/н от " ... ":

" ... " (общая сумма оплаты за обучение в ООО "ГАЦ ЗСР НАЦ") / 308 дней (количество календарных дней, который работник обязался отработать после завершения обучения - с " ... " по 24.03.2015) * 238 не отработанные календарные дни - с " ... " по " ... ") = " ... "

С учетом вычета, произведенного работодателем согласно расчетному листку за июль 2014 г. в сумме " ... ", общая сумма задолженности за обучение равна " ... " ( " ... "+ " ... "+ " ... "- " ... ").

Правильность расчета затрат, методика расчета на обучение в указанной сумме судебной коллегией проверена, расчет представляется обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Транснефтьстрой" неправильно составлен расчет взыскиваемой суммы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку указанный расчет ответчиком оспорен в суде первой инстанции не был, иной расчет ответчиком на момент рассмотрения спора также представлен не был. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

Доводы Гиниятова Р.М. в апелляционной жалобе о том, что он не доработал у истца не 238 дней, а 186 дней, следовательно, сумма задолженности составляет " ... " ( " ... " * 63,58 %), судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 249 ТК РФ и указанным ученическим договорам, затраты, понесенные работодателем на обучение работника, исчисляются пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Поэтому истец правильно исходил по каждому договору из фактически неотработанного времени в 238 дней (с " ... " - дата увольнения истца по 24.03.2015), а не 186.

Суждение подателя жалобы относительно того, что договоры с образовательными учреждениями были заключены ООО "Транснефтьстрой" до принятия на работу Гиниятова Р.М., следовательно, при принятии ответчика на работу истец специально не заключал договоры на обучение, опровергается материалами дела. Исходя из представленных копий удостоверений, протоколов аттестаций, а также сертификатов, усматривается, что курс профессиональной подготовки Гиниятов Р.М. проходил в связи с работой в филиале ООО "Транснефтьстрой". Программы обучения согласуются с кругом трудовых обязанностей, установленных в соответствии с трудовым договором N " ... " от 25.03.2014, а также подтверждаются удостоверениями ООО "Транснефтьстрой".

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в акте выполненных работ N " ... " от " ... " указаны 13 фамилий работников, проходивших обучение, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать образовательные услуги, которые были оказаны именно Гиниятову Р.М. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку образовательные услуги конкретизированы в договоре N " ... " от " ... ", заключенного между работодателем и образовательным учреждением (НОУ ДПО "НУЦ "Контроль и диагностика"), исполнение которого подтверждается разрешением N " ... ", выданным данным образовательным учреждением. Более того, факт оплаты обучения ответчика истцом подтверждается в полном объеме приведенными ранее платежными документами и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы ответчика об уважительности причин увольнения до истечения срока, оговоренного между сторонами, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку тому не представлено надлежащих доказательств. Увольнение ответчик в установленном порядке не обжаловал, каких-либо исковых требований о нарушении его прав и условий трудового договора, заключенного с ним, не предъявлял.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: