Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4508/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Исаевой Ю.Р., Кульмаметова Ю.Р. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ".

Взыскать с Кульмаметова Ю.Р. в пользу Щетковой Ю.Р. " ... " рублей государственной пошлины.

Взыскать с Исаевой Ю.Р. в пользу Щетковой Ю.Р. " ... " рублей государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеткова Т.А., Щетков В.Е, Щетков Г.В., Щетков С.В., Щетков В.В. обратились в суд с заявлением об отмене распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " N " ... "; признании сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости недействительными.

В обоснование требований указали, что с " ... " проживают в двухквартирном жилом доме, находящемся по адресу: " ... ". В " ... " года решили установить границы земельного участка под данным домом для оформления его в собственность, но в соответствии с заключением кадастрового инженера формирование такого земельного участка невозможно ввиду того, что его граница пересекает границы трех иных земельных участков.

Ввиду указанного истцы обратились в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска за соответствующим разъяснением. Ответом от " ... " им было сообщено, что земельный участок по адресу: " ... ") распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " N " ... " был предоставлен Кульмаметову Д.Р., Кульмаметовой Ю.Р., проживающим в кв. N " ... " д. N " ... " по ул. " ... ", в общую долевую собственность.

Полагали свои права нарушенными, поскольку согласие на формирование земельного участка они не давали. Указали на отсутствие возможности рационально использовать земельный участок в том виде, в котором он в настоящий момент сформирован.

На основании изложенного с учетом уточнений просили исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... "

Истцы в судебном заседании участия не принимали.

Их представитель Колупаева Е.М. заявленные требования поддержала. Отметила, что согласие Щетковых на согласование границ спорного земельного участка получено не было. Её доверители о нарушении своего права узнали в " ... " года, когда получили отчет кадастрового инженера. Указала, что истцы обратились в суд как пользователи земельного участка, в связи с чем применению подлежит срок давности три года.

Ответчики Кульмаметов Ю.Р., Исаева Ю.Р. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчиков Рудченко Н.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске трехмесячного срока для обжалования распоряжения без уважительных причин. По существу спора пояснила, что истцы не имеют права на предоставление земельного участка, так как у них не дом и не часть дома, а квартира. Препятствий Щетковым в пользовании земельным участком не имеется.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаева Ю. Р., Кульмаметов Д. Р. просят решение суда отменить, принять новое. Указывают, что суд проигнорировал заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, не применил требования п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Также отмечают, что в первоначально предъявленных требованиях и уточненных требованиях ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области указано как третье лицо, вместе с тем из резолютивной части решения следует, что уточненные требования были предъявлены к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области как ответчику, вместе с тем процессуальное положение данной стороны судом изменено не было. В то же время по отношению к ранее указанным ответчикам судом какие-либо выводы не сделаны. Полагают, что выводы суда, повлиявшие на удовлетворение уточненных требований, являются необоснованными, поскольку ранее предъявленные исковые требования неразрывно связаны друг с другом, но суд удовлетворил лишь уточненные требования, когда как распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " N " ... " остается действующим. Отмечают, что истцы и ответчики намерены оформить указанный земельный участок не как под многоквартирным домом, а как под жилым домом. Полагают, что суд неправомерно не принял во внимание указания ответчиков на отсутствие с их стороны препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N " ... ", равно как и не учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии таких препятствий. Представленная истцами фототаблица и схема фактического использования земельного участка такими доказательствами также не являются. Указали, что ссылка суда на не вступившее в законную силу заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... " ).

Представитель Кульмаметова Д.Р., Исаевой Ю.Р. - Рудченко Н.В., представитель Щеткова В.Е., Щеткова С.В. - Колупаева Е.М. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " за Щетковой Т.А., Щетковым В.Е., Щетковым Г.В., " ... ", Щетковым С.В., Щетковым В.В., " ... " было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " по " ... " доле за каждым в праве общей долевой собственности (л.д. " ... "), выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. " ... ").

Вторая часть указанного дома ( " ... ") на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности Кульметову Д.Р., Кульметовой (Исаевой) Ю.Р. (л.д. " ... ").

Исходя из материалов дела, на основании заявлений Кульмаметовой Ю.Р. и Кульмаметова Д.Р. в целях выделения земельного участка для дальнейшего оформления в собственность на земельном участке N " ... ", местоположение " ... ", были проведены межевые работы и указанный земельный участок был разделен на два ( N " ... " ( " ... " кв. м) и N " ... " ( " ... " кв. м) (л.д. " ... "), участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " (л.д. " ... ").

При этом, земельный участок с кадастровым номером N " ... " состоит из двух контуров размерами " ... " кв.м. и " ... " кв.м.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N " ... " от " ... " Кульметову Д.Р., Кульметовой Ю.Р. в общую долевую собственность за плату в равных долях был предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... " (предыдущий номер - N " ... "), местоположение участка - " ... " (л.д. " ... "), " ... " заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N " ... " (л.д. " ... ").

Право собственности ответчиками на земельный участок не зарегистрировано, решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " года, вступившем в законную силу " ... " года, ответчикам отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Омской области о регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от " ... " года.

Оспаривая законность постановки на учет земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", заявители обратились в суд.

По правилам пункта 4 статьи 11.2 ЗК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент образования земельных участков) предусматривалось, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи (образование земельных участков на основании решения суда).

Материалами дела подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N " ... " в отсутствие согласия истцов.

Таким образом, образование земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N " ... ", на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Кульмаметовым и Щетковым на праве собственности, без согласия последних недопустимо, что предопределяет незаконность действий истцов по постановке данных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Судом правильно учтено, что в результате произведенного ответчиками раздела, доступ ко второму контуру земельного участка N " ... " возможен исключительно через земельный участок, предполагаемый ответчиками к получению в собственность.

Также судом правильно принято во внимание фактическое использование земельного участка спорящими сторонами, что не было учтено при разделе.

Указания жалобы на наличие намерений оформить образованные земельные участки не как под многоквартирным домом, а как под жилым домом, ссылка на невозможность оформления земельного участка с кадастровым номером N " ... " в собственность в связи с его разрешенным использованием - для размещения домов ИЖС, равно как и суждение о нечинении препятствий в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером N " ... " со стороны ответчиков правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Ссылки суда на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " года, не вступившее в законную силу на момент принятия оспариваемого решения, равно как и на положения ст. 36 ЗК Российской Федерации, на правильность выводов суда не повлияли.

Указание на удовлетворение судом только уточненных исковых требований, тогда как первоначальные и уточненные требования по существу имеют одно основание, равно как и указание на то, что распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " N " ... " остается действующим, во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд обязан разрешить дело по тому иску, в который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, при том с учетом принятых судом уточнений, где требования об отмене распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " N " ... " были исключены.

Относительно ссылок на действующее распоряжение департамента имущественных отношений, судебная коллегия отмечает, что оно не реализовано посредством регистрации ответчиками права собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

Доводы о пропуске истцами срока для обращения в суд подлежат отклонению. Судебная коллегия отмечает, что распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " N " ... " имея правоустанавливающее значение, оспорено заявителями не было, равно как и действия ФГБУ "ФКП Управление Росреестра по Омской области" по постановке спорных участков на кадастровый учет, поскольку инициаторами внесения сведений о земельных участках N " ... " и N " ... " в ГКН являлись именно Кульмаметовы, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, заявление Щетковых не могло быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, следовательно, применение срока для обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации, не подлежало.

Применительно к указанному доводы жалобы в части неприменения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" отклоняются.

Доводы жалобы о том, что в первоначально предъявленных требованиях и уточненных требованиях ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области указано как третье лицо, вместе с тем из резолютивной части решения следует, что уточненные требования были предъявлены к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области как ответчику, вместе с тем процессуальное положение данной стороны судом изменено не было, во внимание не принимаются, поскольку на объем прав ответчиков данное обстоятельство не влияет.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи