Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Яцишина А.В. Патриной Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Раровой Г. П. в пользу Яцишина А. В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере N " ... ", расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере N " ... ", расходы, связанные с оформлением доверенности в размере N " ... ", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере N " ... ", а всего N " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Яцишину А. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яцишин А.В. обратился к Раровой Г.П. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что " ... " в 18 часов 00 минут 55 в районе 35 км трассы Сыропятское - Калачинск произошло ДТП с участием а/м марки Лада N " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Яцишина А.В, и а/м марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Раровой Г.П.

Виновной в ДТП признана Рарова Г.П., которая в нарушение пункт 9.10 ПДД при движении нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет N " ... ".

Истец обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая выплатила ему страховое возмещение в размере N " ... ".

Просил суд взыскать с Раровой Г.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере N " ... "; сумму утраты товарной стоимости в размере N " ... "; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере N " ... "; расходы, связанные с оплатой телеграфных услуг в размере N " ... "; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере N " ... "; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере N " ... "; расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере N " ... ".

Яцишин А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Патрина Т.М. заявленные требования поддержала основаниям, изложенным в иске.

Рарова Г.П. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Шмакова Ю.Б. в исковые требования не признала, пояснила, что размер вреда, причиненного в результате ДТП, должен быть определен судом на основании выводов судебной экспертизы.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яцишина А.В. Патрина Т.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает необходимым назначить проведение новой судебной экспертизы, поскольку в имеющихся экспертных заключениях содержатся существенные противоречия. Кроме того, считает, что судом необоснованно занижена сумма, подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, а также необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату экспертных услуг.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Яцишина А.В. Патрину Т.М., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изложены в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп. д п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства, виновный в причинении ущерба, обязан возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной вышеназванным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что " ... " в 18 часов 00 минут 55 в районе 35 км трассы Сыропятское - Калачинск произошло ДТП с участием а/м марки Лада N " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Яцишина А.В, и а/м марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Раровой Г.П.

Виновной признана Рарова Г.П., обстоятельства ДТП, вина ответчицы ею не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". По его требованию ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере N " ... ".

Яцишин А.В., основываясь на заключения эксперта N " ... " ООО "Центр автоэкспертизы и оценки"(л.д. 19-56), которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада N " ... " государственный регистрационный знак N " ... " с учетом износа в размере N " ... ", без учета износа - N " ... ", и заключении о величине утраты товарной стоимости N " ... " от " ... ", согласно которому величина сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила N " ... ", обратился с настоящим иском.

Ввиду возражений ответчицы против размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с вопросом об определении не только стоимости восстановительного ремонта, но и доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Из заключения эксперта N " ... " ООО "Независимая экспертиза "Флагман" (л.д. 84-98), следует, что рыночная стоимость автомобиля Лада N " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", по состоянию на момент ДТП могла составлять N " ... ", стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на " ... " составляла N " ... ", с учетом износа - N " ... ", стоимость годных остатков транспортного средства, по состоянию на момент ДТП " ... " года, пригодных для дальнейшего использования могла составлять N " ... ".

Заключение эксперта мотивировано, в нем полно отражен порядок расчета стоимости ущерба, а так же подробно отражена методика определения рыночной стоимости автомобиля.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеются правовые основания для возложения на Рарову Г.П. обязанности возместить разницу между фактическим размером ущерба (доаварийной стоимости автомобиля) и размером возмещения выплаченным страховой компанией, приняв в качестве основания для расчета заключение судебной экспертизы, проведенной по правилам ст.84-86 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными.

Довод апеллянта о том, что в экспертных заключениях имеются существенные противоречия, в силу чего, необходимо было проведение дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется. Указанный довод основан на том, что при определении величины утраты товарной стоимости, специалист определил размер рыночной стоимости автомобиля в N " ... ", тогда как в судебной экспертизе этот размер составляет N " ... "

Как следует из содержания представленных в материалы дела заключений, эксперт ООО "Независимая экспертиза "Флагман" учитывал при определении рыночной стоимости более широкий спектр факторов, влияющих на цену автомобиля на рынке, использовал данные о стоимости большего количества автомобилей, его вывод представляется более обоснованным и убедительным. При таких обстоятельствах, данное заключение подлежит принятию в качестве доказательства по делу, проведения нового экспертного исследования не требуется.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил требование о взыскании с ответчицы расходов на оплату экспертных услуг в размере N " ... ", поскольку оно было необходимым для обращения в суд, так же несостоятелен. Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на подателя иска обязанности представления экспертного заключения о стоимости ущерба при подаче заявления. Кроме того, как следует из материалов дела, страховая компания производила выплату ущерба, следовательно, проводила и экспертизу стоимости ущерба, заключение которой можно было представить суду. Исходя из даты обращения истца в страховую компанию и даты представленного им заключения, ссылки страховщика на акт осмотра транспорта, составленный в день проведения экспертизы (л.д.103), это заключение могло быть использовано страховой компанией. В этом случае, она должна была возместить её стоимость истцу. В настоящем деле указанное заключение судом не было принято в качестве доказательства, вследствие чего, у ответчицы нет обязанности оплачивать стоимость его составления.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно занижена сумма, подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку сумма на оплату услуг представителя - N " ... ", определенная судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, является разумной, соответствует объему проделанной представителем работы, характеру и небольшой юридической сложности рассмотренного дела, количеству судебных заседаний (два).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яцишина А.В. Патриной Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Усольцева Н.Л. Дело N 33-4530/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)