Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4540/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ПК "Дарина" на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища "Дарина" о признании незаконным предписания N N " ... " от 21 ноября 2014 года Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителей потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища "Дарина" Ивакина М.Н. и Госстройнадзора по Омской области Филюшина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища "Дарина" обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ссылаясь на то, что по результатам проведенной в организации внеплановой выездной проверки Кооперативу выдано предписание от 21.11.2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, а именно: эксплуатация двухэтажного гаражного комплекса по адресу: " ... ", осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок исполнения данного предписания установлен до 26.01.2015.

Считают данное предписание незаконным, поскольку часть объектов в Кооперативе на основании решений судов принадлежат на праве собственности физическим лицам, в том числе, гаражные боксы и ячейки (овощехранилища), технические помещения, в связи с чем на Кооператив необоснованно возложена обязанность по устранению указанных нарушений.

Кроме того, в предписании указано, что Кооператив не явился на составление документов в Госстройнадзор по Омской области, в то время как представитель Кооператива явился. В ходе самой проверки дважды осмотр объекта проводился без участия представителей ПК. При этом не было представлено достаточных доказательств эксплуатации объекта.

Просили признать незаконным, недействительным предписание N N " ... " от 21.11.2014.

В судебном заседании представитель Кооператива "Дарина" - Ивакин М.Н. участия не принимал, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Госстройнадзора по Омской области Филюшин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПК "Дарина" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дано должной оценки преюдициальному значению решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2015, которым установлены нарушения в процедуре проверки. Судом необоснованно принят в качестве доказательства акт от 29.10.2015, который ранее никуда не предъявлялся, и опровергается журналом Кооператива. Вновь указывает на наличие у гаражных боксов и ячеек собственников - физических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Госстройнадзор по Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч.3 ст.54 названного Кодекса, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 54 ГрК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в ч.5 ст.54 ГрК РФ.

Истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований согласно пп. "б" п.3 ст.54 ГрК РФ, п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно ч.6 ст.54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Пунктом 8 Положения установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч.5 ст.52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 14 Положения предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

В силу ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся, в частности, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя главы Администрации г.Омска N N " ... " от " ... "2000 потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища "Дарина" был выделен земельный участок площадью " ... " га по " ... " в аренду сроком на " ... " год под строительство двухэтажных гаражей с овощехранилищами в соответствии с согласованным проектом (т. " ... ").

На основании указанного распоряжение между департаментом недвижимости Администрации г.Омска и Кооперативом "Дарина" был заключен договор аренды N N " ... " от " ... "2000.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Кооперативу "Дарина" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству двухэтажных гаражей с овощехранилищами (т. " ... " л.д. " ... ").

Из технического паспорта нежилого строения по адресу " ... ", составленного по состоянию на 05.12.2011, следует, что годом постройки здания - Литера " ... ", подвал, являются 2000-2011 годы (т. " ... " л.д. " ... ").

11.03.2011 право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу было зарегистрировано за Кооперативом "Дарина". Впоследствии на основании решений судов права собственности на отдельные гаражные боксы и овощные ячейки были зарегистрированы и за отдельными физическими лицами.

Юридического акта, подтверждающего окончание строительства гаражей и овощехранилищ, а также ввод в эксплуатацию данного объекта в материалах дела не имеется.

В 2013 году Госстройнадзором Омской области была проведена проверка в отношении Кооператива "Дарина", а именно: индивидуальных гаражей и коллективных овощехранилищ "Дарина", расположенного по адресу: " ... ", на предмет соблюдения градостроительного законодательства по обращению департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, по результатам которой Кооперативу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.11.2013 N N " ... ", согласно которому Кооперативу необходимо было в срок до 17.12.2013 устранить нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки, а именно нарушение ст.55 ГрК РФ, выразившееся в том, что объект капительного строительства - ПК "Дарина", расположенный по указанному адресу, эксплуатировался без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (т. " ... " л.д. " ... ").

Данное предписание заявителем исполнено не было.

Впоследствии Кооперативу неоднократно выдавались аналогичные предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а именно: предписание N N " ... " от 11.04.2014; предписание N N " ... " от 21.11.2014; предписание N N " ... " от 27.02.2015 (т. " ... " л.д. " ... ").

Несмотря на неоднократное составление должностными лицами Госстройнадзора Омской области протоколов об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена " ... " КоАП РФ ( " ... "), к административной ответственности Кооператив привлечен не был в связи с допущенными при привлечении к административной ответственности процессуальными нарушениями.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) N N " ... " от 23.10.2014, подписанного первым заместителем начальника Главного управления - начальником управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области " ... " (назначен на должность на основании распоряжения N N " ... " от 24.01.2013), в отношении Кооператива "Дарина" была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлась проверка исполнения предписания от 11.04.2014 N N " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

24.10.2014 в адрес Кооператива направлена телеграмма с информацией о проведении внеплановой выездной проверки. Телеграмма "вручена охраннику " ... "" (т. " ... " л.д. " ... ").

Из акта Госстройнадзора Омской области от 29.10.2014 следует, что главным специалистом второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области " ... " и ведущим специалистом второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области " ... " (уполномоченных на проведение проверки согласно распоряжению N N " ... " от 23.10.2014) совершен выезд по адресу: " ... ", с целью вручения и ознакомления законного представителя Кооператива "Дарина" с распоряжением N N " ... " от 23.10.2014 о проведении внеплановой выездной проверки. На момент выезда по указанному адресу законный представитель Кооператива, представитель по доверенности, должностные лица Кооператива отсутствовали (т. " ... " л.д. " ... ").

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом предпринимались меры к надлежащему извещению заявителя о проведении проверки.

Ссылки заявителя на недопустимость акта от 29.10.2014 как доказательства по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не были лишены права представлять любые доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Тот факт, что данный акт ранее не представлялся в качестве доказательства, не лишало суд первой инстанции самостоятельности в исследовании доказательств по данному делу.

Срок проведения проверки нарушен не был.

По результатам внеплановой проверки был составлен протокол об административном правонарушении N N " ... " от 21.11.2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, из которого следует, что в ходе проведения данной проверки вновь выявлено, что объект капительного строительства - потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища "Дарина", расположенный по указанному адресу, эксплуатировался без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (т. " ... " л.д. " ... ").

На ознакомление с актом проверки представитель Кооператива "Дарина" был приглашен телеграммой, акт проверки направлен в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением (т. " ... " л.д. " ... ").

В тот же день - 21.11.2014, Кооперативу "Дарина" было выдано предписание N N " ... " об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, срок устранения которых установлен до 26.01.2015 (т. " ... " л.д. " ... ").

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2015, не могут повлечь отмену решения, поскольку ссылки на нарушения при проведении проверки изложены в решении в описательной части, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности мотивированы иными основаниями.

Из материалов дела видно, что Кооперативом "Дарина" в течение длительного времени не выполняется возложенная на них законодательством обязанность по вводу в эксплуатацию индивидуальных гаражей и коллективных овощехранилищ "Дарина", расположенных по адресу: " ... ", Госстройнадзором Омской области по данному поводу заявителю неоднократно выдавались предписания.

Целью проведения неоднократных внеплановых проверок в отношении кооператива "Дарина" являлся лишь один вопрос - проверка получения Кооперативом разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Сроки исполнения предписаний по заявления Кооператива "Дарина" Госстройнадзором Омской области неоднократно переносились.

В качестве одной из причин не выполнения предписаний и не получения указанного разрешения заявитель указывал на отсутствие денежных средств, однако данное обстоятельство не может являться основанием для не выполнения данной обязанности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Кооператива "Дарина", который в течение длительного времени не предпринимает никаких мер для ввода указанного здания в эксплуатацию, систематически игнорируя предписания контролирующего органа.

По смыслу градостроительного законодательства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Осуществление эксплуатации объекта без полученного в установленном порядке разрешения, подтверждающего безопасность возведенного объекта, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, влечет угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Факт эксплуатации гаражного комплекса судом тщательно проверялся и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п.17 ст.10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Кооператива "Дарина" о том, что они не владеют и не эксплуатируют указанные объекты (гаражи и овощехранилища), поскольку обязанность по вводу объекта в эксплуатацию, получения соответствующей разрешительной документации возложена в соответствии со ст.55 ГрК РФ на застройщика. При этом передача в собственность объекта капитального строительства с целью эксплуатации другим лицам не освобождает застройщика от исполнения возложенной на него законом обязанности по получению в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что установленных законом грубых нарушений при проведении проверки органом контроля допущено не было.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно придя к выводу о том, что заявителю выдано законное предписание, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК "Дарина" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Председательствующий Дзюбенко А.А. Дело N 33-4540/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года заявление потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища "Дарина" об отказе от заявленных требований о признании незаконным предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N N " ... " от 21.11.2014,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища "Дарина" обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N N " ... " от 21.11.2014.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2015 года указанные требования Кооператива "Дарина" оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке от председателя потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища "Дарина" " ... " поступило заявление об отказе от заявленных требований, в котором она просила принять отказ потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища "Дарина" от требований о признании незаконным предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, решение Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2015 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Кооператива "Дарина" Ивакин М.Н. заявление поддержал, пояснил, что, оценив бесперспективность рассмотрения их требований в суде апелляционной инстанции в виду отсутствия достаточности доказательств, они решили отказать от заявленных требований, поскольку при отказе от апелляционной жалобы уплаченная ими государственная пошлина возвращена не будет, а они хотели бы вернуть уплаченную ими госпошлину.

Представитель Госстройнадзора по Омской области Филюшин М.А. в судебном заседании разрешение данного заявления оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Обсудив заявление потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища "Дарина" об отказе от заявленных требований, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными данной главой, главами 24 - 26.2 данного Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Само по себе заявление заявителя надлежащим основанием для принятия отказа от заявления быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенных прав в силу ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу (заявителю).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация права на обращение в суд за защитой нарушенных прав предполагает обязанность стороны заявителя представлять в обоснование заявленных требований доводы и доказательства.

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища "Дарина", полагая, что предписание, выведанное им 21.11.2014 Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является незаконным, реализовало свое право на защиту путем подачи соответствующего заявления в суд, в связи с чем ими были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ от заявленных требований в суде апелляционной инстанции, после принятия судом первой инстанции решения об отказе в их удовлетворении, мотивированный их бесперспективностью в виду отсутствия достаточности доказательств и желания возврата уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в данном случае будет являться злоупотреблением правом.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища "Дарина" о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку данное заявление противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища "Дарина" об отказе от заявленных требований о признании незаконным предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N N " ... " от 21.11.2014.

Председательствующий -

Судьи -