Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Могилиной О. В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 апреля 2015 года по иску Могилиной О.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов, которым постановлено:

"Исковые требования Могилиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит в размере " ... ", а она, в свою очередь, обязалась возвратить банку сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. " ... " ответчику направлена претензия о предоставлении ей копий: кредитного договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду отсутствия у нее данных документов. Ответа на данную претензию не последовало.

Просила обязать банк предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Могилиной О.В., находящиеся в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а именно: кредитного договора N " ... " от " ... ", приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Истец Могилина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. " ... ").

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление (л.д. " ... ") просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Могилина О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку она является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Непредоставление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Могилиной (ранее Каряка) О.В. заключен кредитный договор N " ... ", в рамках которого истцу открыт банковский счет N " ... " и предоставлен кредит в размере " ... " сроком на 48 месяцев под 29,90% годовых.

Из представленного банком в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что в настоящее время истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность истца перед банком составляет " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - штрафы, " ... " - убытки, причиненные банку.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на непредставление банком по ее заявлению копий документов: кредитного договора N " ... " от " ... ", приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права Могилиной О.В. ответчиком не нарушены, предмета спора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, п. 1 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 данной нормы).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 4 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 года N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу РФ, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 ГК РФ).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения Могилиной О.В. в банк за предоставлением необходимого пакета документов по кредитному договору, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.

В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия.

Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, а кроме того из материалов дела следует, что в ответ на претензию от " ... ", содержащую отзыв согласия на обработку персональных данных, заявление о расторжении кредитного договора, требования, в том числе о предоставлении копий документов по кредитному делу, направленную Могилиной О.В. в адрес банка посредством почтовой связи, последним истцу направлен ответ исх. N " ... " от " ... " с приложением выписки по счету и копии кредитного договора.

Также судом указано, что в период рассмотрения спора Банком представлены в дело копии: кредитного договора, заявки, Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графика погашения, тарифов банка.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия спора: невозможности самостоятельного получения истцом интересующей её информации по кредитному делу, доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации о задолженности, предусмотренного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи