Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Добрынина О.О. на решение Первомайского районного суда города Омска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Добрынина О. О.ча в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере " ... " " ... "., в том числе: основной долг - " ... " " ... "., проценты за пользование кредитом - " ... " " ... "., неустойку - " ... " " ... "., почтовые расходы - " ... " " ... "., а также государственную пошлину в размере " ... " " ... ".".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Добрынину О.О. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что " ... " с ответчиком заключен кредитный договор N N " ... " в офертно-акцептной форме путем выдачи Добрынину О.О. кредитной карты Visa Classic N " ... " с лимитом в " ... " Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты кредит был предоставлен на сумму операций по карте под " ... " годовых в пределах кредита. В связи с допущенной заемщиком просрочкой в исполнении обязательств по погашению кредита, у него образовалась задолженность по состоянию на " ... " в сумме " ... " " ... "., в том числе: основной долг в размере " ... " " ... "., проценты за пользование кредитом - " ... " " ... "., неустойка - " ... " " ... ". Требование о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем банк просил взыскать с Добрынина О.О. указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, ранее представитель банка Молочная С.В. указала, что Добрынин О.О. работал в банке в должности операциониста, в его обязанности входила, в том числе, выдача кредитных карт. Ответчик намеренно не поставил свою подпись в заявлении на получение кредитной карты, однако картой фактически пользовался, регулярно пополнял счет своего мобильного телефона, переводил на карту денежные средства с иных кредитных карт, выданных на его имя, совершал иные расчетные операции.

Ответчик Добрынин О.О. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Добрынин О.О. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что не подписывал заявление на получение кредита, в банк с просьбой в предоставлении кредита не обращался, подпись от его имени в заявлении ему не принадлежит, что указывает на незаключение между сторонами кредитного договора. Также банковскую карту не получал, картой не пользовался, кто производил платежи с карты ему не известно. Согласно выписке по счету на кредитную карту было зачислено " ... ", заявлений об увеличении овердрафта он не подавал, в связи с чем вывод суда об увеличении суммы основного долга до " ... " не обоснован. Не соглашается с выводом суда о том, что он перечислил денежные средства с карты на номер мобильного телефона, так как перечисления шли в период с " ... " по " ... " г., а он приобрел данный номер телефона уже позже с " ... " г., что подтверждается выпиской оператора "Теле 2". Истцом не представлено доказательств, что номера банковских карт, на которые производились перечисления, принадлежат ему.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Клинг Д.С. находит жалобу несостоятельной, а решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Добрынина О.О. - Басманова И.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Пцарик Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В судебном заседании установлено, что " ... " на имя Добрынина О.О. Омским отделением N " ... " ОАО "Сбербанк России" выдана кредитная карта Visa Сlassic N N " ... "

Согласно информации о полной стоимости, кредит предоставлен в рублях, в размере лимита кредитования " ... " сроком на " ... ", длительностью льготного периода " ... " дней под " ... " годовых. Полная стоимость кредита составила " ... " годовых.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга должен быть не менее " ... " от суммы основной задолженности, платеж осуществляется не позднее " ... " дней с даты формирования отчета.

Как указал в обоснование заявленных требований Банк, Добрынин О.О. получил кредитную карту и пользовался денежными средствами, обязательства по погашению долга не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на " ... " в сумме " ... " " ... "., в том числе: основной долг в размере " ... " " ... " коп., проценты за пользование кредитом - " ... " " ... "., неустойка - " ... " " ... ".

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он не обращался в Омское отделение N " ... " ОАО "Сбербанк России", заявление на получение кредитный карты не подписывал, не знакомился с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, картой не пользовался, денежные средства не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 - ч. 3 и ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводом суда о том, что ответчик Добрынин О.О. кредитную карту получил, пользовался денежными средствами по своему личному усмотрению, вместе с тем, денежных средств в достаточном объеме в счет погашения задолженности не вносил, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что Добрынин О.О. на момент оформления кредитного договора работал в Омском отделении N " ... " ОАО "Сбербанк России" оператором и непосредственно был связан с выдачей кредитных карт, принимал заявления от граждан на их выдачу, таким образом, знал об условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России и применяемые Банком Тарифы.

Данный факт ответчиком не опровергнут, более того, согласно справке он действительно с " ... " по " ... " работал в должности специалиста по обслуживанию частных лиц в Омском отделении N " ... " ОАО "Сбербанк России", то-есть, в том отделении Банка, которым в указанный период и была оформлена на его имя кредитная карта Visa Сlassic N N " ... "

В связи с указанными обстоятельствами доводы представителя Банка о том, что в силу своего должностного положения Добрынин О.О., получив кредитную карту, умышленно не подписал оформленное заявление, судебная коллегия находит состоятельными.

При этом, несмотря на отсутствие в копии заявления на получение кредитной карты подписи Добрынина О.О., в данном заявлении имеются все его паспортные данные, а также дата рождения " ... " г., номер электронного почтового ящика, номер мобильного телефона, место его работы.

Суду также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Добрынин О.О. пользовался кредитными ресурсами по данной кредитной карте, поскольку согласно расширенной выписки по кредитной карте за период с " ... " по " ... " (л.д. 49) на кредитную карту N " ... " и с нее осуществлялись переводы денежных средств на банковские карты N " ... ", оформленные на имя Добрынина О.О., а также неоднократно оплачивались услуги за пользование мобильным телефоном N " ... ", данный номер телефона указан в заявлении на выдачу спорной кредитной карты в качестве контактного номера.

Доводы апеллянта о том, что перечисления с карты на телефон шли в период с " ... " по " ... " г., в то время как им приобретен данный номер телефона позднее - " ... " представляются надуманными, поскольку объяснить как именно попал к Добрынину О.О. номер телефона N " ... ", объяснить он не смог. Более того, выписка оператора "Теле 2", на которую ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует, не приложена она и к апелляционной жалобе.

Поскольку именно данный номер телефона был указан в заявлении на получение кредитной карты от " ... ", оплата с кредитной карты производилась именно этого мобильного телефона, суд обоснованно указал, что данный факт доказывает, что данным номером телефона Добрынин О.О. пользовался уже на момент оформления кредитных отношений с банком и в последующее время.

С доводом жалобы о том, что перевод денежных средств Добрынину О.О. на его собственную карту со спорной кредитной карты не является доказательством использования именно им карты, не представляется возможным согласиться, поскольку мотивированных аргументов и доказательств тому, кто именно и на каком основании систематически в небольших суммах (от " ... " до " ... ") перечислял денежные средства со спорной карты на счета Добрынина О.О., не представлено. В самом заявлении на получение кредитной карты указано на наличие у Добрынина О.О. иных банковских карт ОАО "Сбербанк России", а также отмечен пункт о регистрации мобильного телефона в "Мобильном банке" и подключении полного пакета услуг "Мобильный банк". Учитывая, что после получения кредитной карты Добрынину О.О. была доступна услуга "Мобильный банк" по денежным переводам через интернет банк (web-bank) и данная услуга подключена именно к номеру телефона N " ... ", данное обстоятельство согласуется с выпиской по счету, согласно которой переводы с кредитной карты на иные карты ответчика производились именно через интернет-банк, начиная уже с сентября 2011 года, то есть, сразу после получения кредитной карты.

Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами по делу, наоборот, доказывает получение и использование ответчиком кредитной карты в своих личных целях и его нежелание нести ответственность по своим кредитным обязательствам.

Вместе с тем, получение кредитной карты, ее активизация и фактическое использование с применяемыми тарифами прямо свидетельствуют о заключении договора между истцом(Банком) и ответчиком, а также о том, что Добрынин О.О. добровольно, по собственной инициативе принял на себя обязательства по кредитному договору, условия исполнения которых ему, как работнику данного Банка, были доподлинно известны.

Ссылки апеллянта на то, что на карту было зачислено " ... " вместо указанных в решении " ... ", не опровергает вывод суда о наличии у ответчика образовавшейся задолженности в общей сумме " ... ", поскольку ответчику был выдан кредит не единовременной суммой " ... ", а выдана кредитная карта с лимитом кредитования, позволяющая систематически снимать и пополнять счет. Согласно расширенной выписке по счету Добрынин О.О. снимал с банковской карты (наличными через банкомат, через интернет-банк, через оплату телефона) в том числе денежные средства на сумму, превышающую указанные ответчиком в жалобе " ... ", частично погашал задолженность, в связи с чем, задолженность по состоянию на " ... " составила " ... " (общая задолженность, включая проценты и неустойку).

В соответствии со ст. 1 ч.2,3 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая сложившиеся между Добрыниным О.О. и Омским отделением N " ... " ОАО "Сбербанк России" правоотношения, судебная коллегия полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, в силу своего служебного положения ненадлежащим образом оформил документы, получил кредитную карту, использовал ее по своему усмотрению и в настоящее время отказывается погашать возникшую задолженность, приводя в апелляционной жалобе доводы, указывающие на формальное несоблюдение условий заключения кредитного договора, но фактическое пользование ответчиком кредитными ресурсами. В такой ситуации, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением о взыскании с Добрынина О.О. задолженности по кредитному договору в размере, который ответчиком в части расчета не оспаривался.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрынина О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: