Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4713/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" Болдырева Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 мая 2015 года, которым в удовлетворении требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" Болдырев Е. В. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя.

В обоснование требований указал, что с момента возбуждения исполнительного производства с требованиями о взыскании с Трейбер О.А. суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно более " ... "-ти месяцев, опись заложенного имущества (квартиры) не произведена, имущество на реализацию не передано.

На основании указанного просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Поповой Т.В. незаконным и обязать судебного пристава принять меры принудительного исполнения, предусмотренные п.п. 7 п. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве", наложить арест на принадлежащую ей квартиру и передать ее на реализацию.

В судебном заседании представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" Болдырев Е.В. участия в судебном заседании не принимал.

Судебный пристав - исполнитель отдела СП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Попова Т.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала на отсутствие нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании должник Трейбер О.А. участия не принимала.

Представитель Управления ФССП по Омской области Кукскаузен В.В. заявленные требования не признала, указав, что судебный пристав-исполнитель осуществил все меры принудительного исполнения, в связи с чем, бездействие отсутствует. Отметила, что срок для исполнения судебных решений не является пресекательным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" Болдырев Е. В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что отсутствие должника при установлении места нахождения принадлежащего ему имущества не является основанием для неисполнения решения суда, в частности, осуществлении ареста имущества должника в его отсутствие. Отмечает, что бездействие судебного пристава в части неналожения ареста на квартиру делает невозможным передачу объекта на торги, что нарушает права взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Омской области Кукскаузен В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" Петроченко Е.Ю., судебный пристав-исполнитель Семкина М.О., представитель УФССП России по Омской области Кукскаузен В.В. приняли участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" с Трейбер О.А. была взыскана задолженность по соглашению новации N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей. Также обращено взыскание на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ", определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N " ... " ( N " ... ") от " ... " ВС N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Поповой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " (л.д. " ... ").

Из представленных материалов исполнительного производства N " ... " следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Трейбер О.А. судебным приставом-исполнителем принимался ряд мер, направленных на исполнение указанного исполнительного документа, а именно: направлены запросы с целью установления имущества и денежных средств должника (л.д. " ... "), установлено наличие имущества (квартиры) в собственности (л.д. " ... "); совершены выходы по месту жительства должника, составлены соответствующие акты об отсутствии должника по указанному адресу, оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д. " ... "), вынесено требование о предоставлении доступа в квартиру по адресу " ... " (л.д. " ... "); ввиду уклонения о явке вынесено постановление о принудительном приводе (л.д. " ... ") и в целях его исполнения совершены неоднократные выходы по месту регистрации должника, составлены многочисленные рапорты (л.д. " ... "); вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества (л.д. " ... "), о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д. " ... "), также вынесено постановление об исполнительном розыске должника гражданина (л.д. " ... ").

" ... " в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области представителем ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (л.д. " ... ").

" ... " постановлением заместителя начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " было принято решение об отказе в удовлетворении данной жалобы (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Поповой Т.В., суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны указанного должностного лица. Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлены выходы по адресу должника, организованы розыскные мероприятия в его отношении.

Следует отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не может свидетельствовать о его бездействии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, регулирующего данные правоотношения, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что ввиду бездействия судебного пристава квартира по ул. " ... " не была арестована и не передана на торги, судебной коллегией отклоняется.

По правилам п. 1 ч. 8 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается копия акта о наложении ареста на имущество должника.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью составления акта ареста квартиры, принадлежащей должнику, был предпринят комплекс мер, в частности совершены выходы по месту жительства должника ( " ... "), направлены требования об обеспечении доступа в помещение, повестки о явке к судебному приставу-исполнителю, вынесены постановления о принудительном приводе и исполнительном розыске должника, что само по себе предопределяет отсутствие незаконного бездействия в указанной части.

Довод жалобы о бездействии пристава в части не наложения ареста на имущество должника (квартиру по ул. " ... ") в его отсутствие отклоняется ввиду следующего.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Пункт 6 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Абзац четвертый пункта 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" разъясняет, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что проникновение без согласия должника в жилое помещение, занимаемое им, само по себе является исключительной мерой в комплексе доступных для применения приставом-исполнителем мер в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " объявлен исполнительный розыск должника и в этот же день заведено розыскное дело.

Как установлено в суде апелляционной инстанции место нахождения должника до настоящего времени не установлено.

Применительно к изложенному судебная коллегия полагает возможным разъяснить судебному приставу-исполнителю, что при отсутствии результатов розыскных мероприятий в отношении должника Трейбер О.А. следует в разумный срок воспользоваться правом самостоятельного обращения к старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области за получением разрешения на проникновение в принадлежащее должнику помещение без его согласия для осуществления действия по его аресту в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований к иной переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи