Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4718/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Омской области, выразившееся в нерассмотрении обращений о нарушении трудовых прав Долгушиной А. Е., поступившие в Государственную инспекцию труда " ... " за входящим номером N " ... ", " ... " за входящим номером N " ... ", " ... " за входящим номером N " ... " (два обращения).

Обязать Государственную инспекцию труда в Омской области рассмотреть эти обращения по существу".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Государственной инспекции труда в Омской области " ... ". и представителя Долгушиной А.Е. - " ... "., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушина А.Е. в лице представителя " ... " обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Омской области, ссылаясь на то, что с " ... " она работает в БУЗОО " " ... "" " ... ". В связи с нарушением работодателем ее трудовых прав, ее представитель " ... " обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с соответствующими жалобами.

" ... " ее представителю поступили четыре одинаковых ответа, два из которых датированы " ... ", два - " ... ", из содержания которых следует, что ее обращения не могут служить основанием для проведения проверки, поскольку к ним приложена лишь копия доверенности на имя ее представителя, по которой не представляется возможным сделать вывод о ее подлинности.

Считает указанные ответы незаконными.

Просила признать незаконным бездействие Гострудинспекции в Омской области по не проведению внеплановой проверки по ее жалобам от " ... " и " ... "; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения путем отмены ответов от " ... " N N " ... ", от " ... " N N " ... ", от " ... " N N " ... ", " ... " N N " ... " и проведения соответствующей внеплановой проверки по основаниям, указанным в жалобах.

Долгушина А.Е. в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Омской области, выразившееся в нерассмотрении ее обращений по существу; обязать инспекцию рассмотреть ее обращения в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Омской области " ... " заявленные требования не признал, указав, что ксерокопия доверенности может иметь признаки подделки, доверенность может быть отозвана. В обращениях, поступивших из прокуратуры, отсутствует указание на то, что заявитель предъявлял оригинал доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гострудинспекция в Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что все обращения в защиту трудовых прав Долгушиной А.Е. были подписаны " ... "., оригинал доверенности к обращениям приложен не был. Порядок заверения копий документов установлен ГОСТ Р 6.30-2003. Ксерокопия доверенности не может в силу закона являться документом, подтверждающим надлежащим образом полномочия представителя. Запрашивать сведения о выданной доверенности у нотариуса ГИТ не вправе. В сопроводительных письмах прокуратуры не содержалось сведений об установлении полномочий " ... " как представителя Долгушиной А.Е. На все обращения " ... " были даны мотивированные ответы, в связи с чем бездействие со стороны инспекции отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст.352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст.ст.353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст.356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч.2 ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз.5 ч.4 ст.360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки указаны и в п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а также в п.10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки перечислен в ч.2 ст.10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного Федерального закона обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Приказом Роструда от 24.01.2011 N 14 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в качестве признаков анонимности сообщения указано на отсутствие фамилии и почтового адреса заявителя.

Согласно подп.5.1.1 п.5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу подп.6.3 п.6 указанного Положения Федеральная служба по труду и занятости с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Из материалов дела следует, что с " ... " Долгушина А.Е. состоит в трудовых отношениях ( " ... ") с БУЗОО " " ... "".

В целях получения юридической помощи для защиты своих трудовых прав Долгушина А.Е. выдала " ... " доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Омска " ... " ( N " ... " от " ... " сроком на три года), которой " ... " предоставлены следующие полномочия: право представлять ее интересы, в том числе, во всех государственных органах со всеми правами, предоставленными сторонам, в том числе, с правом подписывать за нее ходатайства, заявления, жалобы " ... "

" ... "., действующий по доверенности в интересах Долгушиной А.Е., обратился в прокуратуру " ... " района Омской области с заявлениями, в которых указывал на нарушение работодателем трудовых прав Долгушиной А.Е. Указанные заявления поступили в прокуратуру " ... "

Прокуратурой Любинского района Омской области указанные заявления направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Омской области, куда они поступили " ... " - вх. N N " ... ", и " ... " - вх. N N " ... ", соответственно.

" ... " (вх. N N " ... ") непосредственно в Государственную инспекцию труда в Омской области поступили еще два заявления " ... "., действующего по доверенности в интересах Долгушиной А.Е., (от " ... ") в которых он также указывал на нарушение трудовых прав Долгушиной А.Е.

Во всех обращениях указан адрес " ... " а в двух обращениях (вх. N " ... " от " ... " и вх. N " ... ") указан также номер телефона " ... ". для дачи объяснений и предоставления дополнительных документов. К каждому обращению приложены документы согласно приложению, в том числе копия нотариальной доверенности на имя " ... " В приложенных к обращению документах и доверенности указан адрес проживания Долгушиной А.Е.

Таким образом, данные обращения не имеют признаков анонимности, поскольку содержат информацию, поименованную в указанных выше пунктах ч.2 ст.10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ответ на названные четыре обращения " ... " (два) и " ... " в адрес " ... " были направлены четыре письма тождественного содержания, подписанные главным государственным инспектором труда " ... " в которых указано, что обращения не могут служить основанием для проведения проверки, поскольку в обращении указано о нарушении прав другого лица, не влекущего угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а документ, подтверждающий полномочия доверенного лица к обращению не приложен. Разъяснено, что Долгушина А.Е. вправе лично обратиться в Гострудинспекцию в Омской области, либо доверить представлять интересы своему представителю, приложив надлежащим образом оформленную доверенность. Из приложенной к обращению копии доверенности не представляется возможным сделать вывод о её подлинности " ... "

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные законом основания для не рассмотрения заявлений Долгушиной А.Е. по существу у Гострудинспекции в Омской области отсутствовали.

В подтверждение полномочий " ... " к обращениям была приложена светокопия нотариальной доверенности от " ... " со сроком действия три года, которая содержит полномочие на обращения в государственные органы и подписание от имени Долгушиной А.Е. заявлений, жалоб; каких-либо подчисток, исправлений не имеет.

При возникновении сомнений в достоверности указанной доверенности Гострудинспекция в Омской области имела возможность запросить оригинал доверенности у представителя Долгушиной А.Е. - " ... " указавшего в двух из четырех обращения номер телефона для предоставления дополнительных документов, либо у Долгушиной А.Е.

В судебном заседании в районном суде Долгушина А.Е. подтвердила факт выдачи доверенности " ... " и представила ее оригинал для обозрения суда.

Отказ в рассмотрении указанных обращений по мотиву ненадлежащего подтверждения полномочий представителя Долгушиной А.Е. в данном случае нельзя признать обоснованным, такой отказ является излишне формальным, доказательств недостоверности светокопии доверенности не имелось.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные Долгушиной А.Е. требования.

Ссылки Гострудинспекции в Омской области на нормы ГК РФ обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку положения данных норм определяют общие положения о доверенности.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на ГОСТ Р 6.30-2003, поскольку в самом ГОСТе прямо указано, что его требования носят рекомендательный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -