Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" в пользу Гущанской А.С. " ... " рублей - компенсацию в возмещение морального вреда, " ... " рублей - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" в доход бюджета города государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущанская А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что по результатам лабораторных исследований ООО " ... " от " ... " установлено, что количество гормона хорионический гонадропин человека (ХГЧ), выявленного у нее в организме, соответствует сроку беременности " ... " недель.

Поскольку на протяжении " ... " дней у нее продолжалось выделение крови из половых путей, " ... " она обратилась в ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" для проведения гинекологического УЗИ.

При проведении указанной процедуры врач Паладий Е.Е. куда-то торопилась, не выслушала ее жалобы и подозрения относительно наличия " ... ", вся процедура длилась очень быстро. По результатам УЗИ признаки беременности, в том числе и " ... ", врачом не диагностированы.

" ... " бригадой скорой медицинской помощи истица была доставлена в ГК БМСП N " ... " г. Омска с жалобами на кровянистые выделения из половых путей, боли внизу живота, тошноту. " ... " ей была проведена полостная операция " ... ", " ... " она была выписана из больницы с диагнозом " ... ".

Полагая, что халатным отношением врача Паладий Е.Е. к своим обязанностям, некачественным проведением процедуры УЗИ и неправильной диагностикой ее состояния ей причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, просила взыскать с ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истица Гущанская А.С. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Никитин В.А. иск поддержал.

Представители ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" - Стаценко С.П., Воронина Ю.С. иск не признали, суду пояснили, что выполненная " ... " процедура ультразвукового исследования полностью соответствует правилам оказания платных медицинских услуг. Каких-либо признаков " ... " либо " ... " беременности у пациентки на момент обследования не выявлено, сама Гущанская А.С. не предъявляла врачу результат ХГЧ, каких-либо жалоб не озвучивала. Кроме того, истица проигнорировала рекомендацию врача о необходимости получить консультацию врача-гинеколога, что и привело к негативным последствиям.

Третье лицо Паладий Е.Е. иск не признала.

Помощник прокурора Кировского АО г. Омска Шаукова Р.И. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" просит отменить решение суда по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дополнительно указывает, что каких-либо нарушений при проведении гинекологического УЗИ врачом не допущено, протокол ультразвукового исследования полностью соответствует общепринятым требованиям к его составлению.

Материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, факта его противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между предоставленной медицинской услугой и наступившими последствиями, выразившимися в проведении истице полостной операции.

Выводы суда о том, что при оказании Гущанской А.С. платной медицинской услуги был проигнорирован сбор полного анамнеза пациентки, поводом для обращения в ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" послужили ее подозрения относительно беременности, носят предположительный характер.

Считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по выплате истице штрафа за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, поскольку ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" от Гущанской А.С. претензий не получало.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" - Стаценко С.П., Ворониной Ю.С., третьего лица Паладий Е.Е., поддержавших жалобу, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно п.п. 1-4 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, за счет личных средств на основании договоров.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи, либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В развитие указанных положений закона постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в силу пункта 4 которых требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

В соответствии с пунктами 27-29 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В обязанности исполнителя по договору об оказании платных медицинских услуг входит в том числе предоставление потребителю по его требованию и в доступной для него форме информации о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг).

Согласно положениям статей 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правовыми формами возмещения причиненного потребителю вреда являются возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между Гущанской А.С. (заказчик) и ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" (исполнитель) был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию истцу платной медицинской услуги - гинекологического ультразвукового исследования в соответствии с условиями договора и действующим на момент оказании услуг прейскурантом исполнителя, а заказчик принял на себя обязательство оплатить данную услугу, стоимость которой составила " ... " рублей и была оплачена Гущанской А.С. при подписании договора, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно тексту протокола по результатам ультразвукового гинекологического диагностического исследования от " ... ", выполненного врачом ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" Паладий Е.Е., установлено обращение пациентки Гущанской А.С. в медицинский центр на " ... " день менструального цикла в связи с наличием кровянистых выделений, по результатам диагностического исследования установлено: " ... ". По результатам ультразвукового исследования дано заключение, согласно которому структурных изменений не выявлено, Гущанской А.С. рекомендована консультация гинеколога.

" ... " в " ... " часа " ... " минут Гущанская А.С. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГК БМСП N " ... " г. Омска с жалобами на кровянистые выделения из половых путей, боли внизу живота, тошноту с предварительным диагнозом - " ... ". С диагнозом " ... " Гущанская А.С. была госпитализирована, по результатам проведенного УЗИ установлено, что " ... ".

Согласно представленной в дело медицинской карты Гущанской А.С. в ГК БМСП N " ... " г. Омска " ... " в период с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут ей была проведена операция " ... ", тубэктомия слева, дренинирование малого таза силиконовой трубкой по показаниям: " ... ". " ... ".

" ... " Гущанская А.С. выписана из ГК БМСП N " ... " г. Омска с диагнозом: " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гущанская А.С. указывала на ненадлежащее оказание ей ответчиком ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" платной медицинской услуги, поскольку первичное обращение в медицинский центр было обусловлено наличием у нее признаков беременности, подтвержденных результатом проведенного ООО " ... " лабораторного исследования. Согласно протоколу исследования ООО " ... " от " ... " показатели гормона - хорионический гонадотропин человека (ХГЧ) у Гущанской А.С. составили " ... " мМЕ/мл, что исходя из нормативных пределов для женщин соответствует " ... " неделям беременности.

Поскольку результаты указанного исследования с учетом жалоб Гущанской А.С. на продолжительные кровянистые выделения (в течение " ... " дней), высказанных ею на приеме подозрений о наличии " ... " беременности, а также сами жалобы истца на состояние своего здоровья врачом медицинского центра при проведении гинекологического УЗИ необоснованно были оставлены без внимания, врачом истцу указано на отсутствие беременности, в том числе " ... ", Гущанская А.С. полагала, что платная медицинская услуга (гинекологическое УЗИ) на основании заключенного между нею и ответчиком договора последним ей оказана некачественно. Исходя из изложенного, Гущанская А.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Разрешая спор по существу, дав оценку фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениям допрошенных в судебном заседании врача ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" Паладий Е.Е., специалистов " ... " (врач-гинеколог), " ... " (заведующая отделением ультразвуковой диагностики БСМП N " ... "), " ... " (врач-гинеколог БСМП N " ... ") и " ... " (врач акушер-гинеколог БСМП N " ... "), результатам лабораторного исследования ООО " ... " от " ... " о наличии на указанную дату в крови Гущанской А.С. гормона ХГЧ значением " ... " мМЕ/мл, районный суд пришел к выводу о том, что диагностическое исследование не было проведено медицинским центром качественно, поскольку врачом, проводившим данное исследование, не выполнены нормативные требования о сборе полного анамнеза пациентки, не даны разъяснения относительно высказанных ею на приеме жалоб с учетом данных, полученных по результатам УЗИ.

Суд счел возможным согласиться с позицией истца по делу о том, что перед проведением УЗИ Гущанской А.С. врачу были высказаны подозрения о наличии у нее беременности, поскольку за день до указанного исследования истцом был сдан лабораторный анализ крови на наличие гормона ХГЧ именно в целях установления у нее состояния беременности, а уведомление о готовности результатов указанного исследования (согласно данным ООО " ... "") направлено истцу до проведения УЗИ.

Приняв во внимание требования статей 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ о том, что вред, причиненный вследствие непредоставления полной и достоверной информации о работе (услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины, с учетом установленного судом факта непредоставления специалистом медицинского центра Гущанской А.С. в полном объеме всей необходимой информации относительно высказанных ею жалоб на состояние здоровья, результатов проведения УЗИ и вероятности возникновения исходя из этого рисков для жизни и здоровья пациентки, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" в пользу Гущанской А.С. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа в размере " ... " рублей за отказ ответчика от удовлетворения в добровольно порядке требований истца, как потребителя на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В удовлетворении остальной части иска Гущанской А.С. судом было отказано.

Оценка представленных сторонами доказательств и выводы суда по результатам данной оценки аргументированно, полно и подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с выводами районного суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для вывода о том, что согласованная сторонами медицинская услуга была истцу оказана качественно, поскольку протокол ультразвукового исследования был оформлен врачом Паладий Е.Е. надлежащим образом и содержит все необходимые сведения.

Вместе с тем, указанные доводы во внимание приняты быть не могут и на правильность постановленного по делу решения не влияют.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагностика представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Согласно пункту " ... " раздела " ... " Правил предоставления платных медицинских услуг в ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" при оказании платных медицинских услуг центр принял на себя обязательство проинформировать потребителя в доступной для последнего форме о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, в случае его проведения, о наличии заболевания, его диагнозе и прогнозах, методе лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Исходя из изложенного и применительно к сложившейся спорной ситуации, суд первой инстанции правильно указал, что, осуществляя подготовку к проведению процедуры ультразвукового исследования, врач медицинского центра обязана была выслушать и отразить в протоколе УЗИ все жалобы пациентки относительно состояния её здоровья, послужившие поводом для обращения в медицинскую организацию; а после проведения УЗИ, не подтвердившего высказанные истцом жалобы относительно наличия у нее состояния беременности, разъяснить ей необходимость в обязательном и незамедлительном обращении за консультацией к врачу-гинекологу в целях установления и устранения причины имеющихся у неё продолжительных и непрекращающихся кровянистых выделений, а также предупреждения возникновения связанных с этим патологических состояний и заболеваний в дальнейшем, поскольку ряд заболеваний женской репродуктивной системы на ранних этапах своего развития протекают скрыто, и бессимптомно и возможность их своевременного диагностирования посредством проведения одного лишь ультразвукового исследования отсутствует.

Неполучение Гущанской А.С. в полном объеме указанной и необходимой ей информации привело к неблагоприятным последствиям для её здоровья - необращению за консультативной помощью к врачу-гинекологу, проведению в дальнейшем полостной операции по " ... " и созданию угрозы жизни истца в связи с наличием недиагностированной своевременно " ... " беременности и неинформированности истца о возможных последствиях и осложнениях указанного заболевания, их серьезности и опасности для её жизни и здоровья.

В соответствии со статьями 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие предоставления недостоверной или недостаточной информации об услуге, независимо от вины лица, оказавшего такую услугу (исполнителя). Такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на защиту интересов потребителей, являющихся заведомо более слабой стороной в правоотношениях по оказанию медицинских услуг, не обладающих специальными познаниями в области медицины.

Соблюдение информационных прав напрямую связано с целями вступления в потребителей в правоотношения по оказанию платных медицинских услуг, поскольку при недостаточном объеме информации о предоставляемой услуге истинная цель вступления потребителя в данные правоотношения не будет достигнута.

Доказательств надлежащего оказания оплаченной истцом медицинской услуги в части полного и достаточного информирования её в доступной форме о состоянии здоровья, результатах исследования, прогнозах и риске развития в дальнейшем какого-либо заболевания, стороной ответчика представлено не было.

С учетом положений названных выше требований закона и установленного судом нарушения прав истца на получение информации об оказанной медицинской услуге ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между наличием у истца недиагностируемого по результатам УЗИ состояния " ... " беременности и дальнейшим " ... ", а также на отсутствие вины врача медицинского центра в наступивших последствиях " ... " беременности истца, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты исследования анализа крови на ХГЧ не могли быть представлены врачу медицинского центра перед проведением УЗИ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом получении их Гущанской А.С. на руки, убедительными не являются.

Так, из договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ООО " ... " (исполнитель) и Гущанской А.С. (потребитель) " ... " года, видно, что последней дано и удостоверено своей подписью согласие на получение результатов проведенных лабораторных исследований посредством направления их на адрес электронной почты с указанием в тексте договора соответствующего адреса, что согласуется с пунктом " ... " договора, согласно которому исполнитель передает потребителю результаты исследований в виде бумажного документа на бланке, и при наличии письменного согласия потребителя возможно предоставление результатов исследования по телефону, электронной почте или в виде факсимильного сообщения.

Из ответа ООО " ... " на запрос суда следует, что соответствующее СМС-уведомление о готовности результата анализа крови на гормон ХГЧ было направлено Гущанской А.С. в " ... " часов " ... " минуты " ... " года, результаты исследования были направлены на адрес электронной почты Гущанской А.С. в " ... " часов " ... " минут, при том, что по данным ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" процедура УЗИ Гущанской А.С. проводилась в период с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут " ... " года.

Соответственно, возможность ознакомиться с результатами указанного исследования и сообщить о них врачу медицинского центра до проведения УЗИ у истца имелась и была ею реализована, поскольку из пояснений самой Палладий Е.Е. следует, что после опроса Гущанской А.С. при выполнении процедуры УЗИ никаких признаков " ... ", либо " ... " беременности выявлено не было, то есть соответствующие жалобы истца врачом проверялись.

Приводимое в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа на основании положений ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" безосновательно, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемой категории дел законом не предусмотрено, ответчик не лишен был возможности удовлетворить требования Гущанской А.С. в добровольном порядке после предъявления настоящего иска в суд и в ходе судебного разбирательства до момента удаления суда в совещательную комнату для постановления решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Ваш доктор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи