Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Батура Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22.07.2015 дело по апелляционной жалобе Шибаевой К. Г. на заочное решение Первомайского районного суда " ... " от 30.04.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шибаевой К. Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании права собственности на оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Правый Б. И., 59, отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шибаева К.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Омска о признании права собственности на оставшуюся часть жилого дома.

В обоснование указала, что в начале 1950-х годов ее мать Шибаева Е. В. и отец Шибаев В. Е., умершие в настоящее время, без правовых документов приступили к строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Правый Б. И., " ... ". При жизни родителей дом был построен. Фактически наследниками после смерти умерших родителей являлись дети, а именно: Шибаева Г.Е., Шибаев А.Е., Шибаев Д.Г., Шибаев В.Е ... Иные наследники, исключая истца, также умерли. На протяжении более 40 лет указанные лица были прописаны в жилом помещение и постоянно в нем проживали. Пожаром, произошедшим в 1989 г., полноценное строение, пригодное для проживания, было уничтожено, однако согласно справке о принадлежности 318284 данное домовладение принадлежит без правовых документов умершим.

По данным технического паспорта от " ... " на домовладение его инвентарная стоимость после пожара составляет 15 780 руб..

На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на оставшеюся часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Правый Б. И. 59, в порядке наследования.

В судебное заседание Шибаева К.Г. не явилась.

Представитель истца Бойко В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истец является единственным наследником, ее право собственности подтверждается техническими паспортами, справками об отсутствии обременений и решениями судов. Иных документов, подтверждающих права наследодателя на дом не имеется. Дом до пожара был благоустроенным, жилым. Органом пожарного надзора выдано предписание от 09.09.2002, в котором указано на необходимость проведения ремонта после пожара, что свидетельствует о том, что металлоконструкции принадлежат истцу.

Представитель ответчика Департамента архитектуры градостроительства администрации " ... ", а также представители третьих лиц Администрации " ... ", Департамента имущественных отношений Администрации " ... " в судебное заседание не явились, при надлежащем уведомлении.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Шибаева К.Г. полагает, что постановленное решение нарушает законные права апеллянта, в связи с чем подлежит отмене. Судом ошибочно указано на обращение к нотариусу некто Дроздова П.К., который не является стороной спора. Решением подтверждается, что оставшаяся часть дома под арестом либо иным обременением не состоит, иных лиц, претендующих на наследуемое имущество, не установлено. Согласно акту обследования от 2007 подтверждается наличие металлоконструкций, следовательно, имеется возможность признать их в судебном порядке. Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право наследодателей на спорный объект, являются мнимыми, поскольку документально подтверждено наличие имущества, оставшегося после пожара. Ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска, надобность доказывать факт отсутствия наличия обращения в нотариальную палату для оформления наследуемого имущества, не имеется, поскольку факт строительства спорного строения родителями апеллянта подтверждает указанное решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положения п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 4 указанной статьи).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которого следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладателем земельного участка).

По смыслу приведенных норм следует, что необходимыми условиями возникновения права на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ выступают: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан. Сам по себе факт возведения самовольной постройки не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на нее при несоблюдении определенных условий.

В п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право наследодателей на спорный недвижимый объект, в связи с чем признал его самовольной постройкой, а поскольку истцом также не представлены доказательства, подтверждающие право наследодателей на земельный участок под самовольной постройкой, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из содержания искового заявления следует, что в начале 1950-х годов мать и отец истца ( Шибаева Е.В. и Шибаев В.Е.) приступили к строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Правый Б. И., " ... ". После смерти родителей наследниками их имущества являлись дети - Шибаева Г.Е., Шибаев А.Е., Шибаев Д.Г., Шибаев В.Е., впоследствии скончавшиеся. Признавая себя единственным наследником, Шибаева К.Г. просила признать право собственности на оставшуюся часть спорного домовладения в порядке наследования.

Вместе с тем, в обоснование указанных требований, в материалы дела представлены лишь копии свидетельств о смерти Шибаевой Г.Е., Шибаева А.Е., Шибаева Д.Г., Шибаева В.Е ... Доказательств обращения к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав, либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после умерших родителей, суду не представлено.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Правый Б. И., " ... " не имеется.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу по иску Шибаевой К.Г. к Департаменту Архитектуры и градостроительства Администрации " ... ", Администрации " ... " о возложении обязанности закрепить земельный участок, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Правый Б. И., " ... " удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " обозначенное выше решение оставлено без изменения.

Согласно материалам данного ранее рассмотренного гражданского дела права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:674, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Правый Б. И., " ... ", не зарегистрированы, его граница не установлена, в государственном кадастре недвижимости данный участок учтен декларативно (л.д. 6,16).

Справкой за N " ... " от 13.01.2015, предоставленной ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" установлено, что на указанном земельном участке было расположено домовладение литера Б, которое согласно акту обследования от " ... " снесено, а домовладение литера А находится после пожара.

Техническим паспортом на указанное домовладение по состоянию на " ... " подтверждается, что домовладение литеры А, А2, 1940 г. постройки, площадью 60,7 кв.м., после пожара находятся в непригодном состоянии. Данное домовладение принадлежало Шибаевой Е.В. и Шибаеву Д.Г. по ? доли без правоустанавливающих документов.

Также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный земельный участок не выделялся Шибаевой К.Г. и ее предшественникам Шибаевой Е.В. и Шибаеву Д.Г. в постоянное (бессрочное) пользование для строительства жилого дома, фактически возведенное домостроение является самовольной постройкой.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания права собственности на спорное домовладение за истцом не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку спорное домовладение возведено без оформления каких-либо документов, собственность наследодателей истца на спорный дом не была в установленном законом порядке зарегистрирована, права на земельный участок под домом у истца отсутствуют, судебная коллегия не усматривает оснований признания права собственности за истцом на данное имущество в порядке наследования.

Кроме того, Шибаева К.Г. на протяжении длительного времени, а именно с момента пожара, произошедшего в 1989, фактически не предпринимала мер к восстановлению объекта недвижимости, а в суд с настоящим иском истец обратилась только 04.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЗК РФ (в редакции от 30.12.2008), при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрушении до открытия наследства, принадлежащего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права за наследником сохраняются в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследником, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

Спорный жилой дом разрушен более 25 лет назад, доказательств, свидетельствующих о начале восстановления дома или о продлении срока для восстановления дома апеллянтом суду не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шибаевой К.Г. о признании права собственности на объект недвижимости, является законным и обоснованным.

В связи с этим, судебная коллегия полагает признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возникновении оснований для признаний права на спорное домовладение ввиду отсутствия притязаний третьи лиц на сохранившиеся металлоконструкции дома, поскольку оснований возникновения гражданских прав на указанный объект недвижимости в силу ст. 8 ГК РФ не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости обращения за оформлением наследственного имущества, поскольку факт строительства спорного дома установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.01.2015, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ссылка апеллянта на ошибочное указание в оспариваемом решении фамилии Дроздов П.К., не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку в соответствии с положениями с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело N 33-4764/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Батура Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Шибаевой К. Г. на заочное решение Первомайского районного суда " ... " от 30.04.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шибаевой К. Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании права собственности на оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Правый Б. И., 59, отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: