Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам Цуканова А.В., Рябухи Н.А. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Цуканова А. В. к Рябухе Н. А. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Рябухи Н. А. в пользу Цуканова А. В. " ... " руб. " ... " коп, из которых составляют: " ... " руб. - оплату услуг; " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; " ... " " ... " руб. " ... " коп. - госпошлина. В остальной части иска Цуканову А.В. к Рябуха Н.А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рябухе Н.А., ссылаясь на то, что " ... " между сторонами был заключен договора об оказании юридических услуг по предоставлению интересов в гражданском деле о правопреемстве ООО "Управляющая компания Траст" в исполнительном производстве в отношении должника Рябуха Н.А. по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк".

Цукановым А.В. были оказаны юридические услуги, что подтверждается судебными актами Центрального районного суда г.Омска и Омского областного суда. По договору заказчик Рябуха Н.А. обязался оплатить услуги в сумме " ... " руб. в день подписания договора, но денежные средства от него так и не поступили.

Просил взыскать долг в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах 15 месяцев в сумме 5 156, 25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Цуканов А.В. участия не принимал.

Ответчик Рябуха Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что оплатил истцу " ... " руб., а в дальнейшем от договора отказался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цуканов А.В. просит решение суда изменить, полагая, что изменение субъектного состава исполнителей на обязанность заказчика оплатить услуги не влияет, договор от 02.12.2013г. исполнителем Толкачевым В.Н. не подписан, в связи с чем он не может быть взыскателем. Кроме того, Рябуха Н.А. отказался от услуг представителя Толкачева В.Н., как следствие исполнителем по договору является Цуканов А.В.

В апелляционной жалобе Рябуха Н.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что " ... " отказался от договора оказания услуг в связи с чем, обязанности по его оплате нести не должен.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 указанной статьи Правила настоящей главы (Глава 39. Возмездное оказание услуг) применяются в том числе к договорам оказания консультационных услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов и буквального толкования условий договора, " ... " между исполнителями Цукановым А.В., Толкачевым В.Н. и заказчиком Рябухой Н.А. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Договор подписан заказчиком и одним из исполнителей Цукановым А.В.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнители приняли обязательства по предоставлению интересов заказчика по судебному делу о правопреемстве ООО "Управляющая компания Траст" по исполнительному производству в отношении должников Рябухи Н.А., " ... ", " ... " по кредитному договору с ОАО АКБ "РОСБАНК".

Пунктом 1.2. договора конкретизированы обязанности исполнителей указанием на то, что они должны: изучить представленные заказчиком документы, осуществить сбор недостающих документов и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Центральный районный суд г.Омска и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о правопреемстве в соответствии с п.1.1 настоящего договора; после вступления в силу судебных постановлений совершить необходимые действия по контролю за осуществлением исполнительного производства по заявленным требованиям.

Из содержания приведенного пункта и текста договора в целом следует, что услуги подлежат оказанию исполнителями совместно.

В соответствии с п. 3.1 договора от " ... " предусмотрена оплата услуг исполнителей в сумме " ... " руб., которая является единовременным вознаграждением и оплачивается в день подписания договора.

В соответствии с положениями ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к мотивированному выводу о том, что обязательства со стороны исполнителей по договору были исполнены, а заказчик в свою очередь уклонился от оплаты оказанных услуг.

По делу установлено, что на основании заключенного между сторонами договора, " ... " Рябуха Н.А. выдал на имя Толкачева В.Н. и Цуканова А.В. нотариально удостоверенную доверенность на право предоставления интересов доверителя в суде сроком на " ... " года. Определением Центрального районного суда г.Омска от " ... " допущена замена взыскателя АКБ "Росбанк" (ОАО) на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" по правоотношениям, возникшим на основании решения суда по делу N " ... ", которым с Рябухи Н.А., " ... ", " ... " взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК".

Из текста определения суда следует, что в судебном заседании принимал участие представитель Рябухи Н.А. - Толкачев В.Н., который возражал против удовлетворения заявления.

На указанное определение представителем Рябухи Н.А. - Цукановым А.В. принесена частная жалоба, а также " ... " пояснения на возражения ООО "Управляющая компания Траст" относительно частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " определение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Рябухи Н.А. - Толкачев В.Н., поддержавший доводы частной жалобы.

На определение суда первой и апелляционной инстанций 22.04.2014г. представителем Рябухи Н.А. - Цукановым А.В. принесена кассационная жалоба.

Определением судьи Омского областного суда от 13.05.2014г. в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Допрошенный в судебном заседании от 07.04.2015г. Толкачев В.Н. подтвердил, что оказывал услуги по договору заказчику Рябухе Н.А., которые продолжил оказывать Цуканов А.В ... Свидетель пояснил, что вопросами по оплате занимался Цуканов А.В., он сведениям о расчете не обладает. Не отрицал, что " ... " Рябуха Н.А. принес заявление об отказе от договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик представил заявление на имя Толкачева В.Н. от " ... ", принятое в ту же дату указанным лицом, в котором Рябуха Н.А. отказывается от юридических услуг по договору от " ... "

Доказательств того, что Цуканов А.В. был уведомлен об отказе заказчика от услуг по договору ответчиком не представлено.

Суд, основываясь на буквальном толковании, верно расценил данное заявление, как отказ от услуг одного из исполнителей Толкачева В.Н.

Иного Рябуха Н.А. в судебном заседании не доказал, внятной позиции не выразил. В его жалобе содержится противоречивое утверждение о том, что в день подачи заявления в офисе присутствовал Цуканов А.В., на чье имя и было подано заявление об отказе от договора, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доверенность на имя представителей Рябуха Н.А. отменена не была, услуги по договору продолжали оказываться Цукановым А.В. в отсутствие каких-либо возражений со стороны заказчика при том, что он мог знать о процессе рассмотрения дела, поскольку процессуальные документы в силу требований законодательства направлялись в адрес участника процесса. Рябухе Н.А. должно быть понятным, что неотмененная доверенность давала право действовать поверенному Цуканову А.В. в рамках закрепленных в ней полномочий. Действий данного исполнителя вопреки интересам доверителя не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы Рябухи Н.А. о том, что " ... " он отказался от договора оказания услуг в отношении Цуканова А.В., в связи с чем, обязанности по его оплате нести не должен.

Ответчик не представил допустимых, отвечающих требованиям п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств какой-либо оплаты по договору.

Учитывая то, что исполнителей услуги вопреки доводам жалобы Цуканова А.В. было двое, вознаграждение по договору предназначено для них двоих, а также положения ст. 321, п. 2 ст. 707 ГК РФ о равнодолевой обязанности исполнителей, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца " ... " руб..

Доводы жалобы Цуканова А.В., сводящиеся к тому, что Толкачев В.Н. не являлся исполнителем по договору и не может быть взыскателем, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут увеличивать размер вознаграждения одного исполнителя.

Применяя п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с Рябухи Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер данной суммы не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, основанных на неверном толковании норм материального права и переоценке обстоятельства спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цуканова А.В., Рябухи Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "