Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В. Е.А.,

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Кромм Е.В. и Финтисова А.В. на решение Азовского районного суда Омской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шнайдер Л. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Кром Е. В., Финтисова А. В. в пользу Шнайдер Л. В. в солидарном порядке " ... " рублей по долгам наследодателя, " ... " рублей с каждого судебных расходов, " ... " рублей с каждого в счёт оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований Шнайдер Л.В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер Л.В. обратилась в суд с иском к Кромм Е.В., Финтисову А.В., указывая, что " ... " между истицей и Финтисовой Л.В. в устной форме заключено соглашение о выкупе земельного участка и размещенной на нем квартиры по адресу: " ... ". Стоимость недвижимого имущества составила " ... " руб ... Ввиду отсутствия у истицы необходимой суммы денежных средств было достигнуто соглашение, что Шнайдер Л.В. передает " ... " руб., а оставшуюся сумму уплачивает при оформлении договора купли-продажи. По факту передачи " ... " руб. была составлена расписка. В связи с тем, что в расписке при получении денежных средств не были оговорены все условия необходимые при заключении договора купли-продажи с задатком, переданная ею сумма не может считаться задатком, а расценивается, как аванс. По приезду в " ... " в " ... " года истица обнаружила в квартире сырость и разрушение стены. Она отказалась от покупки дома, потребовала возврата денежных средств, но Финтисова Л.В. деньги не отдала. В апреле 2014 года Финтисова Л.В. умерла. После смерти Финтисовой Л.В. наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя - Кромм Е.В и Финтисов А.В., которые обещали вернуть деньги.

Просила взыскать с Кромм Е.В. и Финтисова А.В. аванс в сумме " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... " руб. за период с " ... " года по " ... "

В судебном заседании Шнайдер Л.В., ее представитель Амен А.А. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что наличие предварительного договора купли-продажи не свидетельствует о том, что Шнайдер Л.В. обязана купить недвижимость. " ... " рублей по предварительному договору было уже уплачено. Сумма " ... " руб. и предварительный договор не связаны между собой, поскольку действие предварительного договора окончено " ... ". Оснований для удержания аванса в размере " ... " руб. у ответчиков не имеется.

Ответчик Кромм Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее мать Финтисова Л.В. и Шнайдер Л.В. заключили предварительный договор купли-продажи. Шнайдер Л.В. внесла задаток, но в дальнейшем отказалась от покупки недвижимости.

Финтисов А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Финтисова Н.А. исковые требования Шнайдер Л.В. не признала, полагая, что задаток не возвращается.

Представитель ответчиков Сироткин А.Г. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что письменная форма соглашения о задатке между Финтисовой Л.В. и Шнайдер Л.В. соблюдена. В оговоренный сторонами предварительного договора срок сделка не была совершена по вине истицы, в связи с чем, задаток ей не возвращается.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кромм Е.В. и Финтисов А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что требуемая истицей сумма была внесена ей в качестве задатка, что признавалось в ходе рассмотрения дела. Форма соглашения о задатке соблюдена. Из конклюдентных действий Шнайдер Л.В. следует, что она намерена отодвинуть дату заключения договора купли-продажи до " ... " года, срок заключения основного договора был поставлен в зависимость от наступления определенного события (после продажи квартиры истицей, до " ... "). Не усматривают нормы, из которой бы следовал вывод суда о том, что переданные по расписке денежные средства при отсутствии договора купли-продажи являются авансом. Воля обеих сторон в соответствии с содержанием расписки была направлена именно на заключение договора купли-продажи недвижимости.

В возражениях на жалобу Шнайдер Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд верно расценил переданную продавцу сумму в " ... " рублей в качестве аванса.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Кромм Е.В., представителя Финтисова А.В. - Финтисову Н.А., представителя ответчиков Сиротина А.Г., поддержавших доводы жалобы, Шнайдер Л.В. согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Финтисова Л.В. являлась собственником земельного участка и жилой квартиры, расположенных по адресу: " ... ".

" ... " Финтисова Л.В. умерла, после чего ее дети - Финтисов А.В. и Кромм Е.В. " ... " приняли наследство (л.д. 17), " ... " зарегистрировали право собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 18-21) и " ... " продали его " ... " за " ... " руб.(л.д. 22).

Обращаясь в суд с иском, Шнайдер Л.В. требовала взыскания с наследников аванса, уплаченного Финтисовой Л.В. для целей приобретения недвижимости.

В дело был представлен предварительный договор купли-продажи от " ... ", подписанный между продавцом Финтисовой Л.В. и покупателем Шнайдер Л.В.

По условиям рассматриваемого договора стороны обязались заключить в будущем до " ... " (либо ранее при благоприятных обстоятельствах) договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: " ... ".

В соответствии с п. 4 договора стоимость недвижимости составила " ... " " ... " руб. Расчет предусмотрен в следующем порядке: сумма в размере " ... " руб. уплачивается покупателем продавцу при подписании настоящего договора, остальную сумму покупатель обязуется выплатить до " ... ". В договоре имеется отметка о том, что " ... " руб. Финтисова Л.В. получила.

Распиской от " ... " удостоверено, что Финтисова Л.В. получила от Шнайдер Л.В. денежную сумму в размере " ... " руб. в качестве задатка за дом и земельный участок по адресу: " ... " (л.д. 6).

Вместе с тем договор купли-продажи так и не был заключен.

Суд посчитал возможным удовлетворить иск и взыскать с наследников Финтисовой Л.В. требуемые истицей " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 настоящей статьи).

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из данных норм права следует, что задаток по своей правовой природе, как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Аванс подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Положениями Гражданского кодекса РФ не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В такой ситуации задатком обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи дома, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполняет и платежную функцию.

Следует отметить, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали (и, соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, предав буквальному толкованию предварительный договор от " ... " и расписку от " ... ", как того требует ст. 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения тому, что " ... " руб. были переданы Шнайдер Л.В. в качестве задатка.

В предварительном договоре Финтисова Л.В. и Шнайдер Л.В. согласовали срок заключения основного договора купли-продажи до " ... " и факт передачи продавцу в день подписания договора " ... " руб. в счет будущего платежа.

Договор не содержит условий о задатке и условий, при которых он мог быть не возвращен покупателю (ст.381 ГК РФ).

Расписка о передаче " ... " руб. Финтисовой Л.В., обозначенных как "задаток", составленная " ... ", также не содержит условий, разъяснений о судьбе данной суммы в случае, если сделка между сторонами предварительного договора не состоится.

Соглашение о задатке по смыслу ст. 329 и п. 1 ст. 380 ГК РФ должно заключаться во исполнение обязательства совместно с заключением самого обязательства.

Судебная коллегия отклоняет ссылки в жалобе ответчиков на то, что из конклюдентных действий Шнайдер Л.В. следует, что она была намерена отодвинуть дату заключения договора купли-продажи до " ... " года, срок заключения основного договора был поставлен в зависимость от наступления определенного события (после продажи квартиры истицей, до " ... ").

Истец обосновывает свой отказ от приобретения в дальнейшем квартиры, ссылаясь на то, что позже ей были обнаружены недостатки в жилом помещении, представила фотографии об этом свидетельствующие.

Продавец - Финтисова Л.В. до своей смерти - в " ... " года не настаивала на понуждении к заключению сделки.

Таким образом, полученная наследодателем сумма в размере " ... " рублей подлежит возврату, как предоплата (аванс) за квартиру, которую желала приобрести истец.

В названной связи, указание в жалобе на то, что требуемая истицей сумма была внесена ей в качестве задатка, и что форма соглашения о задатке соблюдена, признается судебной коллегий несостоятельными.

Судом дана верная оценка правовой природе суммы, переданной " ... " Финтисовой Л.В., с учетом всей совокупности сопутствующих обстоятельств.

Домовладение после принятия его в наследство продано наследниками за ту же сумму, которая была указана в предварительном договоре от " ... "

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что основной договор купли-продажи заключен не был, требуемая денежная сумма в составе наследственного имущества по своей правовой природе является неосновательным обогащением, обязанность по возвращению которой в силу ст. ст. 1112, 1175, 1102 ГК РФ лежит на Кромм Е.В. и Финтисове А.В., как наследниках, принявшем наследственное имущество стоимостью " ... " рублей.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, основанных на неверном толковании норм материального права и переоценке обстоятельства спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кромм Е.В. и Финтисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "