Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционным жалобам Верзилова В. Н., Хвоинского Н. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Верзилова В. Н. к Хвоинскому Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Хвоинского Н. А. в пользу Верзилова В. Н. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Требования в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Верзилов В.Н. обратился с иском к Хвоинскому Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что Хвоинский Н.А. является собственником части жилого дома ( " ... ") литер " ... ", расположенного по адресу: " ... ". При этом решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " по делу N " ... " было установлено, что ответчик самовольно пристроил к дому капитальный гараж, часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. Площадь наложения составляет " ... " кв. м. Указанным решением установлен факт нарушения ответчиком прав истца. На предложение заключить договор аренды Хвоинский Н.А. не ответил, продолжает пользоваться частью земельного участка истца без произведения платы, что влечет его неосновательное обогащение за счет последнего.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " за период с " ... " по " ... " из расчета " ... " в месяц, а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины - " ... ".

Истец Верзилов В.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Хвоинский Н.А. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы по рыночной цене, поскольку договор аренды между сторонами не заключался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верзилов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суду при определении размера суммы неосновательного обогащения надлежало руководствоваться нормой п. 2 ст. 1105 ГК РФ, гарантирующей потерпевшему возмещение стоимости неосновательного обогащения исходя из цен, существовавших во время, когда закончилось неосновательное пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом представленным им отчетом определена рыночная стоимость части используемого ответчиком земельного участка, которая за заявленный период составляет " ... ". Положения решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежали. В связи с изложенным требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки рыночной стоимости и уплате госпошлины в полном объеме также подлежат удовлетворению.

Хвоинский Н.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера суммы неосновательного обогащения и госпошлины. Выражает несогласие с расчетом суда платы за пользование исходя из кадастровой стоимости земельного участка истца в " ... " за весь заявленный период с " ... " по " ... ", поскольку до " ... " кадастровая стоимость рассматриваемого участка составляла " ... ". Просит применить расчет с учетом изложенных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав истца Верзилова В.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Использование земли в Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Верзилову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " кв. м с кадастровым номером N " ... ", предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях поселений по адресу: " ... ", в " ... " метрах восточнее относительно жилого дома с почтовым адресом: " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года, вынесенным по делу N " ... " по иску Верзилова В.Н. к Хвоинскому Н.А. об устранении нарушения права собственности, установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", на учтенный в ГКН земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ". Площадь наложения составляет " ... " кв. м, из них " ... " кв. м занято строением.

В указанном решении судом установлен факт нарушения прав Верзилова В.Н. - собственника земельного участка с кадастровым номером N " ... " ответчиком Хвоинским Н.А., часть жилого дома которого размещается на земельном участке, принадлежащем истцу. Решение вступило в законную силу " ... " года.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года, вынесенным по делу N " ... " по иску Верзилова В.Н. к Хвоинскому Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчика за период незаконного пользования им частью земельного участка истца с " ... " по " ... " взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... ".

Ссылаясь на продолжение незаконного использования Хвоинским Н.А. земельного участка, Верзилов В.Н. обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения также за период с " ... " по " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование землей и не лишает лицо, имуществом которого он пользовался, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования, правомерно взыскал с Хвоинского Н.А. в пользу Верзилова В.Н. сумму неосновательного обогащения, рассчитав ее размер исходя из ставки арендной платы, взимаемой при сходных условиях за аналогичные земельные участки.

Учитывая, что Хвоинский Н.А. необоснованно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате Верзилову В.Н. при наличии между ними арендных правоотношений, коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Обращаясь с апелляционными жалобами, стороны выражают несогласие с определенным судом размером неосновательного обогащения, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ постановленный судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Так, определяясь с размером арендной платы за занимаемую часть земельного участка, взимаемым за аренду аналогичных участков, суд первой инстанции исходил из положений решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".

Согласно данному акту при определении размера арендной платы за земельные участки учитываются вид функционального использования земельного участка, его месторасположение и площадь, особые условия использования земельного участка, льготы по уплате земельного налога, предусмотренные законодательством.

Расчет годовой суммы арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, и за земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением зданий, строений, сооружений, относящихся к рынкам), производится по формуле: А = Ц x К1 x К2 x К3 / 100 %, где: А - годовая арендная плата; Ц - кадастровая стоимость земельного участка (в случае аренды части земельного участка значение Ц определяется пропорционально площади предоставленной в аренду части земельного участка); К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка), определяемый в соответствии с приложением N 1 к настоящему Решению; К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, определяемый в соответствии с приложением N 3 к настоящему Решению; К3 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением N 4 к настоящему Решению.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с " ... " по " ... ", рассчитанная судом по приведенной формуле исходя из кадастровой стоимости земельного участка истца в " ... " и соответственно значения Ц в " ... " ( " ... "), составила " ... ". Расчет суда коллегией проверен и признается верным.

Оснований не согласиться с изложенными выводами коллегия не усматривает.

Оспаривая решение в данной части Верзилов В.Н. ссылается на представленный им отчет N " ... " об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, согласно которому плата за пользование частью его земельного участка в период с " ... " по " ... " года составляет " ... ", за " ... " год - " ... ", в " ... " году - " ... " в месяц.

Между тем суд, вопреки доводам жалобы, верно не принял выводы эксперта во внимание, поскольку последним установлена рыночная стоимость объекта, тогда как между сторонами спора отсутствуют договорные отношения аренды, и приведенная экспертом методика расчета не может быть отнесена к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств иному, суд при расчете суммы неосновательного обогащения верно применил решение Омского городского Совета от 25.07.2007 года N 46, устанавливающее размер платы за расположенные в городе Омске земельные участки, предоставленные для строительства, и земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, т.е. определяющее размер платы, взимаемой при сходных условиях за участки, аналогичные земельному участку Верзилова В.Н.

Ввиду изложенного доводы жалобы истца о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений указанного акта коллегией отклоняются.

Хвоинский Н.А., оспаривая решение суда в данной части, полагает, что размер платы должен был рассчитываться с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка на протяжении заявленного периода пользования. Между тем коллегия с данными доводами согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая приведенную норму права, коллегия полагает правомерным расчет платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на " ... " года (окончание заявленного истцом периода пользования), которая согласно кадастровой выписки составила " ... ". Применение при расчете кадастровой стоимости рассматриваемого участка за период до " ... " в размере " ... " будет противоречить требованиям закона, в связи с чем жалоба Хвоинского Н.А. удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы Верзилова В.Н. о том, что при определении размера суммы неосновательного обогащения суду надлежало руководствоваться нормой п. 2 ст. 1105 ГК РФ, гарантирующей потерпевшему возмещение стоимости неосновательного обогащения исходя из цен, существовавших во время, когда закончилось неосновательное пользование, и в том месте, где оно происходило, признается коллегией несостоятельным. Сумма неосновательного обогащения рассчитана судом в соответствии с указанной нормой исходя из платы, взимаемой за сходные земельные участки в городе Омске на момент окончания заявленного истцом периода - " ... " года, с применением при расчете кадастровой стоимости земельного участка истца по состоянию на указанную дату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а поскольку оснований для изменения размера удовлетворенных требований коллегией не установлено, не имеется оснований и для изменения решения суда в части размера судебных расходов.

Указание в жалобе Верзилова В.Н. на необходимость взыскания с ответчика расходов по проведению оценки рыночной стоимости коллегией отклоняется. Поскольку выводы эксперта не были приняты судом при разрешении спора, правильность данных выводов коллегией проверена и сомнений не вызывает, то расходы, понесенные истцом за составление экспертом указанного отчета, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению со стороны ответчика и понесенным в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: