Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Мельниковой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.Н. к ООО "Мебель для Вас" о расторжении договора от " ... " года, взыскании убытков в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Мебель для Вас" о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... " между ней и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, стоимость товара с услугами составила - всего " ... " руб. Указанная сумма оплачена ею в полном объеме.

После сборки кухонного гарнитура выявились множественные производственные недостатки. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с обнаруженными существенными недостатками, однако ответчик в добровольном порядке отказывается удовлетворять требования истицы.

Просила расторгнуть договор от " ... ", заключенный между н ней и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере " ... " руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

Истица Мельникова Т.Н., ее представитель Чуприна М.М. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что недостатки, выявленные в кухонном гарнитуре, являются существенными по признаку неустранимости, ухудшают его внешний вид. От устранения недостатков ответчиком отказались.

Представитель ответчика ООО "Мебель для вас" - Васеев В.В. иск не признал, не отрицал факт наличия недостатков в изготовленном кухонном гарнитуре, однако считал их устранимыми.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельникова Т.Н. просит решение суда отменить.

Утверждает, что она, как потребитель, вправе расторгнуть договор, поскольку в товаре имелись недостатки, которые подтвердились заключением эксперта. Однако, в заключении экспертизы от " ... " ответ на вопрос устранимы ли выявленные в товаре недостатки - отсутствует. Кроме того, вывод эксперта о том, что все выявленные недостатки, в том числе, недостатки производственного характера, являются устранимыми - является личным мнением эксперта ввиду отсутствия у эксперта достаточной квалификации. Считает, что совокупность всех выявленных недостатков свидетельствует о том, что представляют собой существенные и неустранимые недостатки товара.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Мебель для Вас" Васеева В.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Мебель для Вас" и Мельниковой Т.Н. был заключен договор на изготовление корпусной кухонной мебели по образцам. Цена договора составила " ... " руб.

Истица внесла денежные средства ответчику в полном размере, а ответчик в свою очередь в период с " ... " по " ... " установил в квартире истицы корпусную мебель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после установки мебели выявлен ряд недостатков.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между истицей и ответчиком возник спор о наличии в мебели дефектов, их характере и причин возникновения, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" N " ... " от " ... " следует, что изготовленная ответчиком мебель не соответствует условиям договора, имеет ряд недостатков. В частности, выявлены следующие недостатки: отслоение облицовки торцевой поверхности столешницы на двух участках длиной " ... " и " ... " мм в области мойки, причина образования - несоблюдение технологии облицовывания; пятна клеящего вещества темно-красного цвета на поверхности шкафов, причина образования - неаккуратное применение красящих веществ; дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации - сдиры, причина образования - механическое воздействие шурупов с полукруглой головкой, с помощью которых закреплена ручка на фасаде, несовершенство конструкции; неплотное крепление элементов пристенного бортика, причина образования- непрочная установка деталей при сборке; зазоры в соединениях деталей фасадов и корпуса, причина образования - не отрегулированы петли дверок; перекос фасада шкафа, причина образования - не отрегулированы петли дверок и\или шкаф под холодильник не выставлен по уровню; задиры (заусеницы) на торце левой боковой пласти шкафа, причина образования - нарушение технологии шлифования краев кромки; отсутствие фиксации дверки в открытом положении под углом " ... " градусов, причина образования - установка подъемных механизмов (газовых лифтов) несоответствующих по техническим характеристикам необходимым требованиям для данных шкафов. Дефекты, время возникновения которых экспертным методом установить не представляется возможным: перекос фасадов шкафов, причина образования - не отрегулированы петли дверок. Дефекты эксплуатационного характера: сколы на столешнице, причина образования - механическое воздействие в процессе эксплуатации.

Экспертом отмечено, что причины возникновения недостатков носят производственный характер и ненадлежащее выполнение работ по сборке мебели.

Эксперт Доронина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции дополнительно пояснила, что в ходе производства экспертизы в изготовленной мебели были обнаружены недостатки, которые не являются существенными, не требуют значительных временных и стоимостных затрат для их устранения.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора от " ... ", суд первой инстанции указал на то, что:

недостатки, выявленные в изготовленной по эскизам мебели, существенными не являются и могут быть устранены;

оснований, позволяющих Мельниковой Т.Н. отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения стоимости изготовленной мебели, не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истице был продан товар ненадлежащего качества, так как в проданном ей наборе кухонной мебели имеются указанные выше недостатки, которые не были оговорены ответчиком при продаже товара, и это является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной за товар суммы, равной " ... " руб. (с учетом возврата части денежных средств ООО "Мебель для Вас").

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

То обстоятельство, что истица в настоящее время пользуется кухонным гарнитуром, определяющим не является, поскольку в силу п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанный порядок передачи имущества после получения денежных средств в полной мере защищает права и интересы потребителя и не нарушает прав ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.1 ст. 23 данного Закона за нарушение указанного выше срока продавец, допустивший его, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что о требованиях Мельниковой Т.Н. о возврате уплаченной за товар суммы ответчику ООО стало известно по крайней мере " ... ", когда истица направила ответчику претензию электронной почтой (л.д. " ... ").

Поскольку в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок данные требования потребителя продавцом ООО "Мебель для Вас" в добровольном порядке удовлетворены не были, за нарушение указанного срока с него в пользу Мельниковой Т.Н. подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 данного Закона.

Период просрочки составляет " ... " дня (с " ... " по " ... "). Размер неустойки ( " ... "% от стоимости товара) составит " ... " руб.

Поскольку подлежащая уплате ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, судебная коллегия областного суда считает возможным уменьшить ее до " ... " руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия областного суда находит необходимым удовлетворить также исковые требования Мельниковой Т.Н. о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела размер его компенсации в сумме " ... " руб.

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что при неудовлетворении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с последнего в пользу истца штраф.

Как указано выше, претензия истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчиком оставлена без удовлетворения, поэтому в пользу Мельниковой Т.Н. с ООО "Мебель для Вас" подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. (50% от " ... " руб.+ " ... " руб.+ " ... " руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что Мельникова Т.Н. истица понесла по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Чуприной М.М. в размере " ... " руб.

С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения спора, судебная коллегия находит разумным взыскать с ООО "Мебель для Вас" в пользу Мельниковой Т.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом требований п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Применительно к ста. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Омска в размере " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года отменить.

Расторгнуть договор от " ... ", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мебель для Вас" и Мельниковой Т.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель для Вас" в пользу Мельниковой Т.Н. стоимость товара в сумме " ... " руб., неустойку в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., а всего взыскать " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой Т.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель для Вас" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий

Судьи: