Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29.07.2015 дело по апелляционной жалобе Сокольникова М. А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 26.05.2015, которым постановлено:

"Взыскать с Сокольникова М. А., ИНН N " ... " в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу " ... " задолженность по транспортному налогу за " ... " год в сумме " ... ", пени в сумме " ... "

Взыскать с Сокольникова М. А. государственную пошлину в доход бюджета " ... " в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по КАО г.Омска обратилась в суд с иском к Сокольникову М.А. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование своих требований истец указала, что Сокольников М.А. является плательщиком налога на транспортные средства: " ... ", регистрационный номер " ... "; " ... ", регистрационный номер " ... ". Должнику выставлено требование об уплате транспортного налога в размере " ... " и пени " ... " ... В марте 2013 года мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу, однако по заявлению ответчика в августе " ... " он был отменен. До " ... " оплата задолженности не произведена, в связи с чем просила взыскать с ответчика транспортный налог в размере " ... " и пени " ... "..

Представитель истца ИФНС по КАО г.Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сокольников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Сокольникова Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сокольников М.А. указывает на необоснованность восстановления срока для подачи искового заявления, поскольку уважительных причин для восстановления срока не имеется. Апеллянт ссылается, что налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2011 год не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного уведомления. При этом ИФНС по КАО г. Омска, обратилась в мировой суд за выдачей судебного приказа лишь в марте " ... ". Истец был вправе обратиться в суд с исковым заявлением в срок до " ... ", однако такое обращение последовало лишь " ... ". Выводы суда об уважительности причин пропуска срока для подачи иска, изложенные в ходатайстве ИФНС, противоречат действующему законодательству. Полагал, что истец утратил право на принудительное взыскание транспортного налога. Также судом необоснованно было оставлено без внимания его ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Не разрешив данное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции нарушил положения действующего законодательства, не поставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос об удовлетворении обозначенного ходатайства либо отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ИФНС по КАО г.Омска просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сокольникова М.А. - Сокольникову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Порядок налогообложения транспортных средств физических лиц на территории Российской Федерации установлен главой 28 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 НК РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу указанных положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Омской области от 18.11.2002 N 407-ОЗ "О транспортном налоге".

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, признал установленным, что Сокольников М.А., будучи собственником автомобилей " ... " и " ... " является налогоплательщиком транспортного налога ввиду чего обязан производить оплату начисленного налога в установленные законом сроки, и поскольку возложенная на него обязанность до настоящего момента не исполнена в полном объеме, правомерно удовлетворил иск.

При вынесении решения, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска налоговым органом установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для подачи искового заявления в суд после вынесения определения об отмене судебного приказа, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая данный вывод законным и обоснованным, постановленным при исследовании всех представленных в материалы дела доказательств согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, а также при полном соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что истцу на праве собственности на 2011 принадлежал автомобиль " ... " государственный регистрационный номер N " ... ", а также " ... " государственный номер N " ... ", который был снят с государственного регистрационного учета " ... " в связи с прекращением права собственности.

На основании указанных данных, истец произвел начисление транспортного налога за " ... " в сумме " ... ". и " ... ". соответственно на каждый из принадлежащих ему автомобилей. Налоговое уведомление Сокольников получил лично " ... " (л.д.12).

Поскольку в установленный срок до " ... " Сокольников М.А. уплату налога не произвел, на основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование N " ... " от " ... " для добровольной уплаты транспортного налога в размере " ... "., а также предложено уплатить пени в размере " ... "

Из текста требования усматривается, что истцом был установлен срок для добровольного исполнения требования - до " ... ", в противном случае, указанный платеж будет взыскан в принудительном порядке.

Однако, указанное требование оставлено ответчиком без внимания. Требование направлено ответчику в установленном законом порядке заказной корреспонденцией (л.д.11).

" ... " мировым судьей судебного участка N " ... " Кировского АО " ... " вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога за " ... " с Сокольникова М.А. в сумме " ... "., а также пени " ... "

На основании определения от " ... " мирового судьи судебного участка N " ... " Кировского АО г. Омска судебный приказ от " ... " был отменен и отозван от исполнения.

" ... " согласно штемпелю на конверте ИФНС по КАО г. Омска обратилась в Кировский районный суд " ... " с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть также восстановлен судом.

Дополнительными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции подтверждается, что в возражениях на судебный приказ от " ... ", поступивших от Сокольникова М.А. " ... " он просил отменить выданный мировым судьей судебный приказ, поскольку уплата транспортного налога осуществлена им в полном объеме в установленный срок до вынесения судебного приказа.

Однако вопреки указанным доводам, по настоящее время транспортный налог не уплачен.

Письмом N " ... " мировой судья от " ... " уведомил ИФНС КАО г. Омска о необходимости возврата судебного приказа о взыскании налога и пени с Сокольникова М.А. в связи с его отменой.

Из содержания ответа на указанное письмо от " ... " из ИФНС по КАО г. Омска следует, что возвратить истребуемый судебный приказ не представляется возможным, ввиду передачи его для исполнения в Отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу не было известно об отмене судебного приказа ранее " ... "

Учитывая, что первоначальное обращение истца в суд за выдачей судебного приказа было осуществлено в сроки, предусмотренные ст. 48 ч. 2 НК РФ, в последующем судебный приказ был отменен в виду действий ответчика, подавшего возражения на него и сообщившего суду заведомо недостоверные сведения об оплате налога, учитывая, что в виду неправомерных действий ответчика истец вынужден был изменить способ взыскания налога с заявления на выдачу судебного приказа на исковое заявление по правилам ст. 48 ч. 3 НК РФ, принимая во внимание, что пропуск срока на подачу иска является незначительным с " ... " по " ... " (11 дней, так как только " ... " истцу стало известно об отмене судебного приказа + 6 месяцев, предусмотренных ч. 3 ст. 48 НК РФ), оценивая поведение ответчика как бесспорное уклонение от установленных ст. 57 Конституции РФ обязанностей по уплате налогов, поскольку с " ... " Сокольников М.А. был лично уведомлен о необходимости уплаты такового, судебная коллегия приходит к выводу, что пропущенный срок подлежит восстановлению, причины пропуска этого срока являются уважительными.

Ссылка ответчика не невозможность восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу основана на неверном толковании норм права, поскольку ч. 3 ст. 48 НК РФ является специальной нормой, предполагающей возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока.

Указание Сокольниковым М.А. на то обстоятельство, что он не получал налоговое требование от " ... ", несостоятельно и опровергается материалами дела (л.д.4,11).

Так, списком внутренних почтовых отправлений, имеющих оттиск штемпеля отделения ФГУП "Почта России" достоверно подтверждается направление указанного требования ответчику заказным письмом, что в силу положений ст. 69 НК РФ признается допустимым.

Как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства ответчика судом разрешались в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем, доводы о том, что судом не разрешались заявленные ходатайства, несостоятельны. Указание апеллянта на то, что суд не разрешил его ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд необоснованно, поскольку такое ходатайство судом было рассмотрено и разрешено. Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда на пропуск истцом срока на обращение в суд и восстановление этого срока, поскольку, по мнению суда, он пропущен по уважительной причине и является действием суда, означающим разрешение данного ходатайства по существу.

Поскольку налог ответчиком в установленные сроки уплачен не был, истцом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ начислены пени.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело N 33-4899/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29.07.2015 дело по апелляционной жалобе Сокольникова М. А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 26.05.2015, которым постановлено:

"Взыскать с Сокольникова М. А., ИНН N " ... " в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу " ... " задолженность по транспортному налогу за " ... " в сумме " ... ", пени в сумме 5 " ... ".

Взыскать с Сокольникова М. А. государственную пошлину в доход бюджета " ... " в размере " ... "".

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: