Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4919/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Климовой В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Андреева Д.В. - Колупаевой Е.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года, которым постановлено заявление Андреева Д.В. к администрации Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д. В. обратился в суд с заявлением к администрации Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В обоснование требований указал, что обратился в администрацию Кировского АО г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N " ... ".

Уведомлением от " ... " в выдаче такого разрешения было отказано в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Дополнительно указано, что земельный участок попадает в территориальную зону городского наземного транспорта ИТ-2, где строительство индивидуальных жилых домов запрещено.

Полагал указанный отказ незаконным, ограничивающим его право на распоряжение его имуществом, поскольку принадлежащий ему земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сведения об ограничениях, обременениях земельного участка в договоре купли-продажи, свидетельстве о праве собственности, кадастровом паспорте отсутствовали. Строительство индивидуального жилого дома не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, для окружающей среды, объектов культурного назначения, доказательств обратного администрацией представлено не было. Отмечал, что в настоящее время границы зоны ИТ-2 не установлены, в связи с чем, сделать вывод о нахождении всего земельного участка в такой зоне не представляется возможным. Полагал, что имеет право использовать свой земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, который был установлен до принятия Правил землепользования и застройки.

На основании указанного просил признать отказ администрации Кировского АО г. Омска от " ... " в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства: индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N " ... " незаконным; обязать администрацию выдать разрешение.

Андреев Д.В. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Колупаева Е.М. в судебном заседании требования поддержала. Указала на отсутствие зарегистрированных ограничений, неустановление границ зоны ИТ-2. Дополнительно указала, что возведение на земельном участке жилого дома является его целевым использованием. Отмечала, что сведения о нахождении земельного участка в границах территориальной зоны ИТ-2 у Андреева Д.В. при его приобретении отсутствовали, в государственном кадастре недвижимости отражены не были, участок не является зарезервированным. Нахождение земельного участка в зоне ИТ-2 не оспаривала, но полагала невозможным установить его полное нахождение в границах данной зоны.

Представитель администрации Кировского АО г. Омска Куртеков В.В. в судебном заседании требования не признал. Указал, что из градостроительного плана земельного участка однозначно следовало, что земельный участок располагается в границах территориальной зоны ИТ-2, где возведение жилых домов запрещено. Основания для выдачи разрешения на строительство отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреева Д. В. - Колупаева Е. М. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что вопреки выводам суда, при подаче жалобы полномочия администрации Кировского АО г. Омска ими не оспаривались. Считает, что в силу положений ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка не является способом ограничения прав собственника. Кроме того, из материалов дела не следует, что на земельный участок были зарегистрированы какие-либо ограничения, также доказательств, указывающих на невозможность индивидуального жилищного строительства на участке её доверителя, представлено не было. Полагает, что отказ в выдаче разрешения на ИЖС нарушает права собственности Андреева Д.В. Считает, что судом не было учтено, что целями введения системы регулирования землепользования и застройки является в том числе и обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства на территории г. " ... "; также не учтены положения п. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно факт того, что спорный участок был поставлен на кадастровый учет до принятия Правил. Также суд не применил положения п. 8 ст. 36 п. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Правил землепользования и застройки, ст. 209 ГК Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации. Отмечает, что Правила не содержат конкретных сроков приведения видов разрешенного использования земли в соответствие с местоположением зоны ИТ-2, как и не содержит ограничений прав собственников по возведению объектов ИЖС в зависимости от указанной зоны. Отмечает, что стороной не было доказано наличие угрозы предполагаемым строительством для жизни и здоровью человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель Андреева Д.В. - Колупаева Е.М. приняла участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Колупаеву Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " представитель Андреева Д.В. обратился в администрацию Кировского административного округа г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N " ... " с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы размещения объекта, копий паспорта представителя и доверенности (л.д. " ... ").

В пункте " ... " градостроительного плана земельного участка от " ... " указано о разрешенном использовании - территориальная зона городского наземного транспорта (ИТ2) с перечислением основных, вспомогательных, условных видов разрешенного использования (л.д. " ... "), где размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Уведомлением от " ... " администрацией округа Андрееву Д.В. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N " ... " на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Разъяснено, что земельный участок относится к территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), где строительство индивидуальных жилых домов является запрещенным видом использования (л.д. " ... ").

Разрешая заявление Андреева Д.В., суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа администрации Кировского административного округа г. Омска в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, основанного на положениях части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемое Андреевым Д.В. разрешение на строительство не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Выводы суда о компетенции органа местного самоуправления по разрешению вопроса о выдаче разрешения на строительство либо о его отказе соответствуют требованиям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в связи с чем, доводы жалобы о том, что заявителем не оспаривались полномочия органа местного самоуправления, выдавшего отказ в разрешении на строительство, во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о недоказанности невозможности строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, нарушении права собственности состоятельными не признаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно частям 1 и 2 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на земельном участке.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 года N 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее Правила, опубликовано в газете "Третья столица" N " ... ", от " ... " года).

Согласно приложению N 1 "Карта градостроительного зонирования территорий города Омска" к Правилам, земельный участок заявителя относится к территориальной зоне ИТ-2 (зона городского наземного транспорта), предполагаемое использование земельного участка в виде строительства индивидуальных жилых домов является запрещенным видом использования для данной градостроительной зоны.

Ссылки в жалобе на не применение к возникшим правоотношениям пункта 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, что не было учтено при принятии Правил землепользования и застройки в 2008 году, подлежат отклонению.

Проверка требований Правил землепользования и застройки на соответствие вышеприведенной норме осуществляется в иной судебной процедуре посредством подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса и пунктом 1 статьи 12 Правил землепользования и застройки предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, как основание для строительства индивидуального жилого дома основаны на неправильном восприятии приведенных норм.

Указанные нормы предусматривают возможность продолжения прежнего использования земельных участков, то есть использования начатого до введения нового правого регулирования, в данном случае строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Доводы жалобы о нарушении прав, гарантированных статьями 35,36,40 Конституции Российской Федерации, во внимание приняты быть не могут, поскольку именно федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи