Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель " ... "

рассмотрела в судебном заседании

29 июля

201

5

года

дело по апелляционной жалобе Игнатьевой И.Н. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Игнатьевой " ... " в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит", отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя. В обоснование указала, что между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" были заключены кредитные договоры: N " ... " от " ... " на сумму 62600 рублей; от 2013 года на выдачу кредитной карты N " ... " посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды; от " ... " на выдачу кредитной карты N " ... " посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды; от " ... " на выдачу кредитной карты N " ... " посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данных договоров ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредит кредитору и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. " ... " ответчику были направлены претензии об истребовании копий документов по кредитным делам заемщика, а именно копии приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия их у заемщика. Ответа на претензии истцу не поступило, документы не представлены. Просила обязать ответчика представить копии заключенных с нею кредитных договоров.

В судебное заседание истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных отзывах исковые требования не признал, указав, что между истцом и Банком были заключены кредитные договоры путем направления потенциальным клиентом в банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты банком. Общими условиями предусмотрена обязанность клиента сохранять все документы, касающиеся исполнения обязательств по договору до прекращения договора, по требованию банка предоставлять их последнему. Просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Игнатьева И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, нарушена ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( л.д. 161-162), однако, в судебное заседание не явились, истица в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику, а последний уклонился от предоставления информации.

Предъявляя заявленные исковые требования, истец указывала, что 27.09.2012, 21.03.2013, 05.04.2013, " ... " между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключены договоры на выдачу кредитных карт.

В обоснование иска, заявитель ссылалась на неполучение ответа от Банка на претензии от " ... " об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора ввиду отсутствия их у заемщика (истца).

Между тем претензия, приложенная к иску в оригинале, отметок о сдаче ее в банк (ответчику) не содержит, иных доказательств, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику, по вопросам, указанным в претензии, истицей суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленная в материалы дела копия реестра почтовых отправлений из " ... ", тогда как истица проживает в г.Омске, в этом же реестре значатся другие лица, проживающие в Хабаровске, Уссурийске, Перми, правильно не приняты судом в качестве доказательств получения ответчиком претензии, поскольку не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не позволяют прийти к выводу о том, было ли данное отправление получено ответчиком. Таким доказательством могло бы служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, поскольку не подтвержден сам факт обращения истца в банк с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, правильно признал незаверенные копии квитанции и описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст.60, п.2 ст.71 ГПК РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истицы к Банку по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения Банком ее прав и законных интересов, а также факт оспаривания Банком ее права на получение документов, не установлен, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела истицей также не представлено доказательств, что Банк требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания

Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст.10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истицей не доказан сам факт нарушения ответчиком ее прав в рамках заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, ссылка жалобы заявителя на положения п.1 ст.10 ГК РФ и злоупотребление Банком правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной. Истцом во всяком случае не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком.

Других требований к Банку истицей в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому рассмотрел дело в пределах заявленного, как это предусмотрено ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы жалобы, не относящиеся к существу разрешенного судом иска, проверке не подлежат, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы на иные правовые нормы Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: