Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2015 года материал по частной жалобе истца Харютиной Н.В. на определение судьи Кировского районного суда города Омска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Харютиной Н. В. к Иванову Г. С., Ваганову В. А. о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, оставить без движения.

Предоставить Харютиной Н. В. срок для исправления недостатков до " ... " и предупредить, что в случае невыполнения в срок указания судьи, исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харютина Н.В. обратилась в суд с иском к Иванову Г.С., Ваганову В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

" ... " судьей Кировского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше определение об оставлении искового заявления без движения с назначением срока до " ... " для представления доказательств, подтверждающих уведомление остальных собственников дома с намерением обратиться в суд.

В частной жалобе истец Харютина Н.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В частности, указывает на то, что ЖК РФ не содержит положений о необходимости уведомлять всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Полагает, что поскольку обжалуемое определение вынесено " ... ", а сам спор подлежит разрешению в " ... " срок иные лица имеют возможность вступить в дело в качестве соистцов или третьих лиц на основании ст.ст. 40, 42, 43 ГПК РФ.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Харютиной Н.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Истец Харютина Н.В. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения Харютиной Н.В., просившую об отмене судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в ст. 131 ГПК РФ. Так, согласно п/п 5 п.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ Гражданский кодекс РФ дополнен главой 9.1., вступившей в законную силу 01 сентября 2013 г.

Указанная глава, в частности ст. 181.4 ГК РФ, предусматривает возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом указанная статья содержит условие, дающее право на обращение в суд, в соответствии с которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Оставляя без движения исковое заявление Харютиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не приведены доказательства заблаговременного оповещения собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с таким заявлением в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. решение собрания порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ безусловно лишает собственников многоквартирного дома, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании такого решения.

Доводы частной жалобы о том, что требований, установленных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, нормы жилищного законодательства не содержат, в связи с этим установленные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правила не подлежат применению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, т.е. после 01 сентября 2013 г. Поскольку Харютина Н.В. оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое принято " ... ", она обязана соблюсти процедуру, установленную п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Наряду с этим, в ст. 181.1 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Нормы жилищного законодательства, в частности ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не противоречат п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и не устанавливают какой-либо иной порядок оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случае нормативного пробела в регулировании жилищных отношений жилищным законодательством, возможно применение по аналогии закона нормативных положений гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.

Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В то же время в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о заблаговременном уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском (учитывая даты обращения в суд ( " ... ") и составления соответствующего объявления ( " ... "), т.е. истцом не соблюдены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обязанность выполнения которой при оспаривании решений общих собраний прямо предусмотрена указанной нормой права, суд обоснованно оставил исковое заявление Харютиной Н.В. без движения.

Указание автора жалобы на возможность иных лиц вступить в дело в качестве соистцов или третьих лиц до момента вынесения итогового судебного постановления также не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и основанием к его отмене не является.

Таким образом, определение судьи принято в соответствии с действующим законодательством, препятствий в доступе к правосудию не создает. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вместе с тем, с даты извещения Харютиной Н.В. собственников помещений многоквартирного дома " ... " о намерении обратиться в суд ( " ... ") до даты вступления в законную силу определения судьи об оставлении иска без движения ( " ... ") прошло " ... "

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования закона о заблаговременном извещении участников гражданско-правового сообщества соблюдены, следовательно, имеются основания для принятия иска Харютиной Н.В. к производству суда, возбуждении гражданского дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда города Омска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи