Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

материал по частной жалобе Никулиной М.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать ответчице Никулиной М.Н. в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока.

Возвратить Никулиной М.Н. ее заявление об отмене заочного решения без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина М.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование требований указала, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2009 года с Черткова В.И., Никулиной М.Н. и Зайкова С.В. солидарно в пользу АКБ РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору. Поскольку о вынесенном решении она не знала и не имела возможности подать заявление об его отмене в установленный срок, просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение.

В судебном заседании Никулина М.Н. поддержала заявление.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Никулина М.Н. просит отменить определение суда. Указала, что о дате и времени судебного заседания извещена не была. На момент рассмотрения дела она проживала по иному адресу. О вынесенном судебном акте узнала в мае 2015 года при обращении в службу судебных приставов КАО г. Омска по иному вопросу. Считает, что пропустила срок по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Никулиной М.Н. - Больших Г.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положения части 1 статьи 112 ГПК РФ не содержат исчерпывающих критериев определения уважительности причин, по которым срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Заочным решением Кировского районного суда города Омска от 06 февраля 2009 года с Черткова В.И., Никулиной М.Н. и Зайкова С.В. солидарно в пользу АКБ Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 729 от 25 октября 2007 года.

Не согласившись с заочным решением суда, 27 мая 2015 года Никулина М.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и одновременно просила восстановить срок для подачи данного заявления, указав, что на отсутствие её осведомленности о судебном заседании, неполучении копии заочного решения в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по делу не установлено. На такие причины ответчик не ссылалась ни в своем заявлении, ни в процессе судебного разбирательства, ни в частной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания Никулину М.Н. извещали по адресу: г. Омск, ул. " ... ", где она зарегистрирована с 22 мая 1991 г. По указанному адресу была направлена и копия заочного решения, которая органами почтовой связи была возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата в почтовое отделение для получения корреспонденции.

Материалами дела подтверждено, что извещение о дате и времени судебного заседания и направление копии заочного решения было осуществлено ответчику по адресу указанному в иске, который совпадает с указанным заявителем адресом в договоре поручительства заключенном с АКБ Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). Более того, заявитель по указанному адресу зарегистрирован и в настоящее время.

Сведений о другом месте жительства Никулиной М.Н. у суда не имелось, в связи с чем, извещение заявителя и направление копии заочного решения по известному адресу следует считать надлежащим.

Указание в жалобе на длительное проживание Никулиной М.Н. по иному адресу, в связи с чем заявитель не получала корреспонденцию и копию заочного решения, основанием для иного вывода не является.

В п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, указано, что адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Судебная коллегия полагает, что Никулина М.Н. указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции не просила, корреспонденцией, приходящей по месту регистрации, не интересовалась, то есть не предприняла какие-либо действия для возможности реализации права, связанного с получением корреспонденции.

Кроме того из материалов дела следует, что по месту регистрации Никулиной М.Н. проживает ее дочь.

Ссылка Никулиной М.Н. об её осведомленности о вынесенном заочном решении только в мае 2015 года не принимается в силу изложенного.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о необходимости погашения всей суммы задолженности ей не поступало; ответчик Зайков С.В. умер, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи